臺灣高等法院臺中分院民事裁定 106年度抗字第204號抗 告 人 祥為工業股份有限公司法定代理人 王朝明代 理 人 林松虎律師
林明毅律師相 對 人 楊木電
楊水木上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國106年3月20日臺灣臺中地方法院106年度聲字第52號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：公司一經解散，依公司法第322條以下規定，須於法定期間內展開並完成清算程序，清算程序中，尚須以公告方式催告債權人申報債權，使不特定多數人得以知悉清算情事，且須行清償債務及分派賸餘財產程序。故清算程序一經展開，債務經清償或賸餘財產經分派，實難再行回復。依公司之登記及認許辦法第4條規定，公司如經裁定解散，應於處分或裁定後15日內，向主管機關申請為解散登記。則縱解散裁定未確定，公司仍應為解散登記，對外產生公示效果。倘公司解散裁定嗣經廢棄而失其效力，先前解散登記之公示效果，勢將對公司信用及商譽產生不可回復之損害。是以，解散裁定尚未確定前，不應逕予執行，以免抗告人進入清算程序，發生不能回復之損害。末依非訟事件法第185條第2項規定，認可重整計畫之裁定，抗告中應停止執行，本件參照最高法院94年度台簡抗字第15號裁判意旨，對公司、股東及債權人影響權益更大之解散裁定，依舉輕明重之法理，抗告中更應停止執行。爰依非訟事件法第46條、民事訴訟法第491條第2項規定，提起本件抗告，請求廢棄原裁定，停止原法院105年度司字第40號裁定之執行程序等語。
二、相對人則以：最高法院94年度台簡抗字第15號判決之事實與本件不同，不能比附援引。抗告人之股東早已決議拆夥，抗告人無任何生產器具，原廠址已出租他人使用，停業迄今長達8年，顯難再繼續經營，業經原法院105年度司字第40號裁定解散，該裁定之抗告程序中，原則上不應停止執行等語置辯。
三、按抗告，除別有規定外，無停止執行之效力。原法院或審判長或抗告法院得在抗告事件裁定前，停止原裁定之執行或為其他必要處分。民事訴訟法第491條第1、2項分別定有明文。非訟事件之抗告及再抗告，除非訟事件法另有規定外，依該法第46條明文，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定。又依民事訴訟法第491條第2項規定，停止原裁定之執行者，係以原裁定執行之結果將導致抗告人受不易回復之損害時，始應兼顧其利益，許法院或審判長斟酌情形而為停止原裁定執行之裁定（最高法院96年度台抗第504號裁定意旨參照）。
經查：
（一）相對人依公司法第11條規定，向原法院聲請裁定解散抗告人，經原法院以105年度司字第40號公司解散事件受理。
抗告人對該解散裁定提起抗告，經原法院以106年度抗字第6號裁定駁回，抗告人對之提起再抗告，經本院以106年度非抗字第205號裁定廢棄原法院106年度抗字第6號裁定，發回原法院更為裁定，有前揭案卷可參。依民事訴訟法第491條第1項規定，原法院裁定抗告人解散之裁定，經本院發回原法院後，仍在抗告法院審理中，原則上並無停止該解散裁定之效力。
（二）抗告意旨固謂：清算程序一經展開，債務經清償或賸餘財產經分派，實難再行回復，且公司經裁定解散，縱解散裁定未確定，公司仍應為解散登記，對外產生公示效果，解散登記之公示效果，將對公司信用及商譽產生不可回復之損害，故該解散裁定未確定前，不應逕予執行，以免抗告人發生不能回復之損害等語。然抗告人已於民國（下同）98年間停止營業，無其他營業活動，未因此產生任何損害，公司主要財產於96年11月及98年3月以簽立協議書方式進行分派，經濟部商業司之公司資料查詢系統可查得：抗告人停業日期依財政部中區國稅局沙鹿稽徵所核備資料，係自104年12月17日至105年12月16日等情，有上開協議書、公司及分公司基本資料列印影本、抗告人民事陳述意見狀、臺中市政府105年8月15日府授經商字第10507501770號函暨附件、抗告人民事抗告狀等件可參（見原法院該解散裁定卷第7、8、14至15、17至26、31至33頁，該解散裁定之抗告卷第3頁）。準此，任何人既可從經濟部商業司公示之公司資料查得抗告人之停業訊息，抗告人亦自陳其早無營業，未因此產生任何損害，主要財產經分派無誤，顯難認解散裁定如不停止執行，將導致抗告人之財產、名譽受不易回復之損害。
（三）抗告人另稱：依非訟事件法第185條第2項規定，認可重整計畫之裁定，抗告中應停止執行，本件參照最高法院94年度台簡抗字第15號裁判意旨，對公司、股東及債權人影響權益更大之解散裁定，依舉輕明重之法理，抗告中更應停止執行等語。惟參民事訴訟法第491條第2項規定暨其立法理由，本即在於：抗告中有停止執行之效力者，以有特別規定為限，未能周密保護利害關係人，乃許原法院或審判長或抗告法院，得自以其意見施停止執行之處分，以求保護周至，已然慮及未經特別規定得予停止執行之抗告事件。聲請法院解散之裁定，既未經法律明定為可於抗告中停止執行之事件，自應依民事訴訟法第491條第2項規定，判斷其有無停止執行之必要，無別事他求之理。原法院前揭解散裁定如不停止執行，無將導致抗告人之財產、名譽受不易回復之損害，已如前述。抗告人以與本件基礎事實無關之最高法院94年度台簡抗字第15號裁判意旨，主張本件應依舉輕明重之法理，適用非訟事件法第185條第2項規定，停止執行，自非妥適。
（四）綜上所述，原法院105年度司字第40號裁定解散抗告人之執行，並無將致抗告人有不可回復之損害，抗告人依民事訴訟法第491條第2項、非訟事件法第46條規定，聲請於該解散裁定之抗告裁定確定前停止其執行，並非可採。原裁定駁回抗告人停止執行之聲請，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
民事第八庭 審判長法 官 蔡秉宸
法 官 張恩賜法 官 黃渙文以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 呂安茹中 華 民 國 106 年 6 月 29 日