臺灣高等法院臺中分院民事裁定 106年度抗字第38號抗 告 人 呂青龍
呂秋菊上列抗告人與相對人吳蕙即吳秀雪間撤銷假處分事件，對於民國105年12月8日臺灣臺中地方法院105年度裁全聲字第25號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人聲請意及抗告意旨略以：抗告人（即債務人）與相對人吳蕙（下省略相對人稱謂，即債權人）間就坐落台中市○○區○○段○○○○號（重測前為大甲段406號）土地（下稱系爭土地）假處分事件，業據臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）59年度訴字第1282號、本院59年度上字第959號判決，吳蕙敗訴確定在案，兩造間無買賣關係存在，又本件復經臺中地院63年度訴字第840號判決，本院64年度再字第50號判決確定，假處分原因已經消滅。又吳蕙主張之買賣關係迄今已逾40年，抗告人亦得為時效抗辯，命假處分之實體請求權已罹於時效而有情事變更之情形，爰依法請求撤銷前開假處分裁定等語。
二、本件抗告人聲請撤銷假處分所生紛爭，係因系爭土地原為呂接枝所有，依當事人於後述之訴訟中各自提出之買賣契約所示，呂接枝於民國50年12月16日出賣予呂玉（74年1月12日死亡，由呂龍雄等繼承）；又於51年8月1日出賣予吳蕙。而呂接枝於52年1月24日死亡，由抗告人呂青龍、呂秋菊及訴外人呂鄭石繼承；呂鄭石於84年12月31日死亡，由呂青龍、呂秋菊、周政信繼承。因呂玉、吳蕙分別為系爭土地之買受人，而生糾紛，本院依卷內所附判決整理其訴訟過程如下：㈠呂玉請求履行呂接枝50年12月16日所訂買賣契約，關於系爭
土地部分經臺中地院58年度訴字第1714號判決呂玉勝訴確定（被告為呂青龍、呂秋菊、呂鄭石，見原法院2152號執行卷
9、10頁，以下稱2152號卷）。關於土地上房屋部分經臺中地院58年度訴字第1985號判決呂玉勝訴確定。
㈡吳蕙請求履行呂接枝51年8月1日所訂買賣契約，經臺中地院
57年度訴字第1006號判決吳蕙勝訴確定（以呂青龍、呂鄭石、呂秋菊為被告），經同院58年執精字第1694號強制執行以命令限呂秋菊等於58年7月15日前自動履行，呂秋菊等於58年7月1日收到執行命令，此由臺中地院59年度訴字第1282號理由中所載可證（見2152號卷63、64頁）。又抗告人所提出之本院64年度再字第50號判決，該案再審原告呂玉亦陳述吳蕙請求呂青龍、呂鄭石、呂秋菊應就系爭土地辦理繼承登記後，辦理所有權登記，經臺中地院57年度訴字第1006號判決吳蕙勝訴確定（見2152號卷10頁），抗告人主張吳蕙未提出該判決證明云云，即不可採。
㈢吳蕙對呂玉、呂青龍、呂秋菊、呂鄭石提起確認呂接枝與呂
玉50年12月16日買賣契約無效，臺中地院59年度訴字第1282（本院59年度上字第959號）判決吳蕙敗訴確定。另呂玉對吳蕙所提反訴，確認呂接枝與吳蕙51年8月1日買賣關係不存在，亦經本院認反訴不合法而駁回呂玉之反訴（見2152號卷58至66頁）。
㈣呂玉對吳蕙、呂青龍、呂秋菊、呂鄭石提起確認呂接枝與吳
蕙51年8月1日買賣關係不存在，臺中地院63年度訴字第840號准呂玉請求，嗣經本院64年度上更㈠字第15號判決、最高法院64年度台上字第1653號判決，廢棄第一審判決，駁回呂玉之訴確定，其理由略以：臺中地院57年度訴字第1006號判決吳蕙勝訴，認吳蕙與呂接枝間之買賣關係存在，已因契約履行歸於消滅而成過去，不得再提起確認之訴（見本院64年度再字第50號理由欄所載，2152號卷15頁）。
㈤呂玉對本院64年度上更㈠字第15號確定判決，提起再審之訴
，嗣經本院66年度再更㈠字第19號、最高法院66年度台上字第2235號判決駁回再審之訴確定（見2152號卷49至51頁、72、73頁）。
三、系爭土地前經吳蕙聲請臺中地院為58年全字第293號假處分裁定，並經同院58年執字第2152號假處分執行事件，曾以58年度執助煌字第2152號函辦理假處分登記，經地政機關於58年7月18日收件第2347號於58年7月18日完成登記在案，有土地登記謄本在卷可稽。吳蕙就前開之假處分，曾對抗告人向臺中地院提起本案訴訟（57年度訴字第1006號），詳如上開二㈡所示，則吳蕙前開假處分之本案訴訟並無受有敗訴之情形。
四、抗告人雖據臺中地院59年度訴字第1282號判決暨本院59年度上字第959號確定判決，主張抗告人與吳蕙間買賣關係不存在，吳蕙請求所有權移轉登記之訴訟及實體上之請求權已不存在云云，惟查：
㈠本院59年度訴字第1282號事件係吳蕙就抗告人與第三人呂玉
間買賣關係是否無效提起確認之訴（如上開二㈢所示），該判決理由中載明「呂玉與已故之呂接枝間就系爭房地所為之買賣，尚屬真實。」等語（見2152號卷卷60頁），認定抗告人與第三人呂玉間之買賣關係存在，而為吳蕙敗訴判決，並未認抗告人與吳蕙間買賣關係是否存在之情，亦即該判決並未否定吳蕙與抗告人間之實體權利。
㈡本院59年度訴字第1282號事件中，第三人呂玉亦就抗告人與
吳蕙間買賣關係是否存在提起確認反訴，亦經敗訴確定，並於判決理由中載明：「已故之呂接枝將系爭房地出售與原告吳秀雲（即吳蕙）之事實，亦屬實在。」等語（見2152號卷61頁），足見吳蕙與抗告人間買賣關係存在，則抗告人主張其等與吳蕙間買賣關係不存在，吳蕙請求所有權移轉登記之訴訟及實體上之請求權已不存在云云，並不可採。
㈢臺中地院63年度訴字第840號判決，係呂玉對抗告人及呂鄭
石、吳蕙提起確認買賣無效等事件，經一審判決呂玉勝訴，惟經本院64年度上更㈠字第15號、最高法院64年度台上字第1653號改判呂玉敗訴確定，嗣經呂玉向本院提起再審（64年度再字第50號），雖獲部分勝訴判決，惟經最高法院65年度台上字第3106號、本院66年度再更㈠字第19號、最高法院66年度台上字第2235號判決駁回再審原告呂玉之再審之訴確定（見2152號卷47至52頁、72至73頁）上開訴字第840號、再字第50號判決非終審確定判決，已甚明確。抗告人復以依臺中地院63年度訴字第840號判決，及本院64年度再字第50號判決確定，假處分原因已經消滅云云，並不可採。
㈣抗告人又以吳蕙主張之買賣關係迄今已逾40年，其得為時效
抗辯，命假處分之實體請求權已罹於時效而有情事變更之情形，依法請求撤銷前開假處分裁定等語。惟吳蕙之請求權是否罹於時效消滅，係屬實體事項，非屬撤銷假處分程序所應審酌之事項，抗告人以此請求撤銷假處分，亦無理由。
五、綜上所述，吳蕙聲請系爭土地之假處分，其本案訴訟並未受有敗訴之判決，亦無假處分原因消滅之情形，則吳蕙所欲保全強制執行之請求權仍存在，而呂玉之請求權經上開判決確定，吳蕙為保全強制執行，適為上開假處分之目的，其作為實現權利之基礎，其假處分係屬正當且必要，故抗告人聲請撤銷假處分裁定，為無理由，應予駁回。原法院駁回抗告人之聲請，洵屬正當。抗告意旨，仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，應無理由。
六、依民事訴訟法第四百九十五條之一、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 23 日
民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 李平勳法 官 陳毓秀以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
書記官 柯孟伶中 華 民 國 106 年 3 月 23 日