臺灣高等法院臺中分院民事裁定 106年度抗字第380號再 抗告人 張宇宏相 對 人 林嘉賢上列再抗告人因與相對人間因確定執行費用聲明異議事件，對於中華民國106年10月11日本院106年度抗字第380號裁定提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告費用由再抗告人負擔。
理 由
一、上列相對人因當事人間臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）105年度司執字第30246號強制執行事件，聲請確定執行費用額，經司法事務官以106年度司執聲字第7號裁定（下稱原處分），再抗告人不服原處分聲明異議，經原法院以106年度執事聲字第19號裁定駁回其異議，再抗告人不服該裁定提起抗告，經本院於民國106年10月11日駁回其抗告，再抗告人於同年月14日再為抗告，合先敘明。
二、按民事訴訟法第466條第1項規定：對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新台幣（下同）100萬元者，不得上訴。此項利益數額，業經司法院依同條第三項規定，以命令自民國91年2月8日起，增至150萬元。又同法第484條第1項前段規定，不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。其所稱裁定，係指屬於本訴訟事件之裁定，其事件不得上訴於第三審，及其他裁定，其本案訴訟事件不得上訴於第三審者而言。上開規定，依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。查彰化地院105年度司執字第30246號強制執行事件之執行名義為該院104年度彰簡字第192號及104年度簡上字第120號民事確定判決，如附表所示之執行標的之本案訴訟標的價額合計為22,562元（計算式如附表所示），再抗告人所得受之利益未逾150萬元，本院106年度抗字第380號裁定即第二審法院所為裁定，係屬不得上訴於第三審法院之事件，不得再抗告。本件再抗告人，對本院裁定即不得再抗告之裁定提起再抗告，即不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件再抗告為不合法。依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 6 日
民事第二庭 審判長法 官 謝說容
法 官 陳宗賢法 官 張瑞蘭以上正本係照原本作成。
不得再為抗告或異議。
書記官 胡美娟中 華 民 國 106 年 11 月 6 日附表：
┌──┬───────────────┬──────┬───────┐│編號│聲請執行內容即判決主文內容 │確定判決 │訴訟標的價額 ││ │ │ │（新臺幣） │├──┼───────────────┼──────┼───────┤│ 1 │張宇宏應拆除坐落彰化縣和美鎮和│臺灣彰化地方│21,427元（計算││ │群段697（下稱697）地號土地上如│法院彰化簡易│式：公告現值 ││ │附圖（後列第192號判決之附圖） │庭104年度彰 │2,838元/㎡× ││ │所示編號甲、乙部分面積7.55平方│簡字第192號 │7.55㎡=21,427 ││ │公尺之地上物予以拆除，並將該部│判決（簡稱第│元，元以下四捨││ │分土地返還林嘉賢與其他共有人。│192號判決） │五入）。 ││ │ │。 │ │├──┼───────────────┼──────┼───────┤│ 2 │張宇宏、張琰堃、張志鳴應將坐落│臺灣彰化地方│1,135元（計算 ││ │697地號土地上如第120號判決附圖│法院104年度 │式：0.24㎡ ││ │一所示C部分面積0.24平方公尺範 │簡上字第120 │+0.16㎡=0.4㎡ ││ │圍內其各人所有之自來水管孔蓋（│號判決（簡稱│，公告現值 ││ │即自來水表箱，含水表、管線設備│第120號判決 │2,838元/㎡× ││ │）一座（合計3座） 及如第120號 │）。 │0.4㎡=1,135元 ││ │判決附圖二所示A部分面積0.16平 │ │） ││ │方公尺範圍內從前揭其各人所有自│ │ ││ │來水管孔蓋一座延伸而來之自來水│ │ ││ │管線設備（埋設於地下）拆除，並│ │ ││ │均應將上開各部分土地返還林嘉賢│ │ ││ │及其餘共有人。 │ │ │├──┼───────────────┼──────┼───────┤│ │ │ 合 計 │22,562元 │├──┴───────────────┴──────┴───────┤│註：公告現值2,838元/㎡之依據，為第192號卷宗內第5頁之土地登記謄本。│└─────────────────────────────────┘