臺灣高等法院臺中分院民事裁定 106年度抗字第446號抗 告 人 張全美相 對 人 裕融企業股份有限公司法定代理人 嚴凱泰送達代收人 林明瑋相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤送達代收人 吳阿萬相 對 人 財政部國有財產署中區分署法定代理人 吳文貴送達代收人 傅泯瑄上列抗告人因與相對人間停止執行事件，對於中華民國106年9月1日臺灣彰化地方法院106年度聲字第75號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：抗告人與相對人間分配表異議之訴事件，抗告人業已向臺灣彰化地方法院(下稱彰化地院)提起106年度再易字第15號再審之訴，倘彰化地院102年度司執字第52323號清償票款強制執行程序 (下稱系爭執行程序)，查封之財產一旦拍賣，勢難回復原狀，為此抗告人願供擔保，爰依強制執行法第18條第2項規定， 聲請於上開再審之訴判決確定前，停止系爭執行程序。又民事裁定106聲字75(2頁) 彰化地院民事執行處於106.05.31核發函同意各債權…，抗告人沒收到， 抗告人是106.08.21收到的，收到後馬上去問法扶，隨後就到櫃檯寫暫停強制執行，寫成停止強制執行，是櫃台員叫抗告人寫這樣，抗告人有說法扶叫抗告人寫暫停強制執行，他說一樣就這樣寫等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。次按強制執行程序終結後，執行程序雖有違背強制執行程序之規定，執行法院不得更以裁定撤銷查封拍賣程序。此乃因執行程序既已終結，執行法院縱以裁定撤銷違法不當之執行程序，但因程序已告終結，自無從再為執行行為使然。因此，拍賣物既已拍定移轉所有權於買受人時，拍賣程序即為終結，執行法院不得更以裁定撤銷查封拍賣等程序（司法院院字第二七七六號解釋⑦意旨參照）。
三、經查：本件抗告人主張已提起再審之訴，現由彰化地院以106年度再易字第15號審理中， 業經原法院調閱上開卷宗核對，並有民國106年5月25日民事再審起訴狀繕本附卷可參（見本院卷第33至40頁）。然系爭執行程序之債務人鐘金榜之財產業經實行公開拍賣拍定，並已經核發不動產權利移轉證書予拍定人， 嗣亦經彰化地院民事執行處於104年3月3日就執行所得金額製作分配表，有彰化地院不動產權利移轉證書及104年3月3日（案號：102年司執字第52323號） 強制執行金額分配表附卷可稽（見本院卷第19至20頁、第23至25頁）。
嗣因抵押權人（即抗告人）提起分配表異議之訴，遂依強制執行法第41條第3項規定將分配款予以提存， 後因上開分配表異議之訴業於106年3月29日判決駁回抗告人之訴確定，故彰化地院民事執行處即於106年5月31日核發函同意各債權人領取提存款（見本院卷第26至27頁），而交付價金執行完畢等事實，業經本院依職權調閱102年度司執字第52323號卷查明，依前開司法院解釋意旨，系爭執行程序業已終結，抗告人於執行程序終結後，方於106年8月22日具狀聲請停止強制執行，此有原法院收狀章附卷可憑（見原審卷第2頁）， 故抗告人聲請停止將查封之財產拍賣，以免難於回復原狀，即無實益，而於法未合。從而，原法院認抗告人聲請停止執行為不合法，而駁回其聲請，於法即無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求為將原裁定廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。 依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
民事第八庭 審判長 法 官 蔡秉宸
法 官 黃渙文法 官 許旭聖以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 呂安茹中 華 民 國 106 年 10 月 31 日