臺灣高等法院臺中分院民事裁定 106年度抗字第463號抗 告 人 郭毓良相 對 人 中山醫學大學法定代理人 呂克桓代 理 人 凌婉如上列當事人間強制執行聲明異議事件，抗告人對於中華民國 106年 9月13日臺灣臺中地方法院106年度執事聲字第103號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人自民國98年起，擔任相對人醫學科技學院醫學影像暨放射學系助理教授，前因相對人以抗告人未於期限內通過升等副教授，違反教師法第14條第 1項第14款為由，決議對抗告人不續聘（下稱系爭不續聘案），聲請假處分，經原法院以 106年度裁全字第21號裁定（下稱系爭假處分裁定），准予假處分，嗣於假處分執行中，相對人拒不履行執行命令，原法院司法事務官乃於106年7月31日以106年度司執全字第290號裁定（處分性質，下稱系爭處分），對相對人處以怠金新臺幣（下同）25萬元，相對人對系爭處分提起異議，經原裁定撤銷系爭處分，抗告人對原裁定不服，提起本件抗告。
二、抗告意旨略以：相對人雖主張抗告人之不續聘案，業經教育部核准，故相對人無庸履行系爭假處分裁定，惟該裁定為定暫時狀態之假處分，乃於爭執之法律關係經終局裁判確定前，暫時實現抗告人之權利，故系爭假處分裁定主文所載「於教育部核准前」，當指「核准確定前」。今教育部核准不續聘案之行政處分，抗告人已提起訴願，相對人知之甚詳，卻堅持不予排課，顯違執行命令。且在教育部核准抗告人之不續聘案確定前，若容許相對人不依其專任教師聘約內容，安排抗告人每週基本授課10小時之課程，將妨礙抗告人教師講學自由，尤其透過工作實現自我人格發展之自由，攸關人性尊嚴，其剝奪或限制所造成之精神痛苦，難以金錢回復或彌補，亦將使抗告人不能接受評鑑，致妨害其升等與續聘權利，造成之財產與非財產上損害難以估計；反之，由相對人安排抗告人 106學年度上學期每週基本授課10小時課程，對相對人並未發生損害。本件實無任由相對人取消抗告人授課之必要性及急迫性，足認抗告人因定暫時狀態假處分所獲得之利益或防免之損害，大於相對人因該處分所受之不利益或損害，確有保全之必要性。又系爭處分係衡量相對人為知名大學，其網站公開之近幾年收入高達17億餘元，卻於收受法院核發自動履行命令後，仍故意不履行，方處以怠金，相對人提出異議實屬無理由。是系爭處分並無不合，原裁定竟予撤銷，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、相對人則以：系爭假處分裁定係以「不續聘案於教育部核准」，作為本件定暫時狀態假處分之解除條件，而系爭不續聘案業經教育部核准，並經相對人函知抗告人，由抗告人收受在案，依教師法第14條之1第2項規定，相對人無繼續聘任抗告人之義務，系爭假處分裁定之解除條件亦告成就，已無可繼續執行。且依行政程序法第110條第3項、訴願法第93條、行政訴訟法第 116條規定，教育部核准系爭不續聘案之行政處分，不因訴願或行政訴訟之提起，而停止執行，抗告人雖對教育部之核准處分提起訴願，該核准處分之效力仍繼續存在，不妨礙系爭假處分裁定解除條件已成就之事實。是原裁定據以撤銷系爭處分，自無違誤，抗告人請求廢棄原裁定，核屬無理由等語，資為抗辯。
四、經查：
（一）按依執行名義，債務人應為一定之行為，而其行為非他人所能代履行者，債務人不為履行時，執行法院得定債務人履行之期間。債務人不履行時，得處 3萬元以上30萬元以下之怠金；其續經定期履行而仍不履行者，得再處怠金或管收之。假處分之執行，除前三條規定外，準用關於假扣押、金錢請求權及行為、不行為請求權執行之規定，強制執行法第128條第1項、第 140條固有明文。而原法院執行處依系爭假處分裁定，先於 106年5月3日發執行命令，通知相對人依系爭假處分裁定意旨履行，嗣相對人聲請暫緩執行，抗告人表示不同意，至同年6月6日、15日，相對人即檢附教育部函文，主張抗告人不續聘案，業經教育部核准確定，其已無履行系爭假處分裁定之義務，惟原法院執行處認該核准案，因抗告人提起訴願而未確定，再於同年7月3日發函通知相對人依旨履行，相對人對此通知聲明異議，經原法院司法事務官通知兩造到場陳述，相對人仍表示不予排課，司法事務官乃依上開規定，以系爭處分處相對人怠金等情，有原法院106年度司執全字第290號假處分執行事件卷宗存查。然審諸系爭假處分裁定主文第一項記載：「聲請人（即本件抗告人）不續聘案於教育部核准前，相對人應依中山醫學大學專任教師聘任教師聘約之內容，安排聲請人於106學年度上學期每週基本授課時數十小時之課程」等語，顯係以系爭不續聘案「於教育部核准前」，為相對人履行上開排課義務之前提，而系爭不續聘案，業經教育部以106年5月18日臺教人（三）字第1060071087號函核准，並經相對人以106年5月25日中山醫大校人字第1062000555號函通知抗告人，並由抗告人於同日收受在案等情，有上開函文及抗告人簽收簽名足憑（見司執全卷第32至33頁）。另本院函詢教育部覆稱：上開教育部公文，係該部依教師法第14條之1第1項規定，同意相對人對系爭不續聘案之決議，所為正式同意函等語（見本院卷第36頁），足見系爭不續聘案確已經教育部核准在案，即系爭假處分之解除條件已經成就，無從繼續執行。至抗告人主張所謂「教育部核准」，應指「教育部核准確定」云云，實已逾越系爭假處分裁定上開文義範圍，要難採信。
（二）又按學校教師評審委員會依第14條規定作成教師解聘、停聘或不續聘之決議後，學校應自決議作成之日起10日內報請主管教育行政機關核准，並同時以書面附理由通知當事人。教師解聘、停聘或不續聘案於主管教育行政機關核准前，其聘約期限屆滿者，學校應予暫時繼續聘任，教師法第14條之1 第1、2項復有明文。準此解釋，學校對教師決議解聘、停聘或不續聘時，僅於教育部「核准前」，負有繼續聘任教師之義務，若解聘、停聘或續聘決議經教育部核准，即難認學校尚有繼續聘任教師之義務，此時亦無從認學校仍有為教師安排課程之義務。本件系爭假處分裁定，核其理由，可知其上開主文意旨，係依據上開教師法規定而為，是系爭假處分裁定所謂「教育部核准」，揆諸前揭說明，亦無從擴張解為「教育部核准確定」。且上開教育部核准行為，屬行政處分，受處分人固得提起行政救濟，惟依訴願法第93條、行政訴訟法第 116條、行政程序法第110條第3項規定，原行政處分之執行，除法律另有規定外，不因提起訴願而停止；原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止；行政處分未經撤銷、廢止，或未因其他事由而失效者，其效力繼續存在。本件抗告人雖已就教育部上開核准行政處分提起訴願，有其提出之訴願書、收件回執附卷可考，相對人亦不爭執（見司執全卷第61至62頁、本院卷第14頁反面筆錄），然上開教育部核准之行政處分，於原法院司法事務官為系爭處分時，仍有效存在之情，既可確認。則抗告人主張其已對教育部之核准行政處分提起訴願，阻止其確定，系爭假處分裁定仍應執行云云，自非可採。
五、綜上所述，系爭假處分裁定，於系爭不續聘案由教育部核准後，已無從執行，系爭處分仍令相對人履行並處以怠金，即有未洽，原裁定撤銷系爭處令，核無違誤，抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由。依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
民事第三庭 審判長法 官 陳繼先
法 官 王 銘法 官 黃綵君以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1000元。
書記官 周巧屏中 華 民 國 106 年 12 月 28 日