臺灣高等法院臺中分院民事裁定 106年度抗字第478號抗 告 人 華將營造工程有限公司法定代理人 蔡碧霞相 對 人 葉仲生上列當事人間請求法定抵押權登記事件，抗告人聲請許可訴訟繫屬登記，對於中華民國106年8月25日臺灣臺中地方法院106年度訴聲字第70號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，發回臺灣臺中地方法院。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人向相對人起訴主張法定抵押權登記，現由原法院106年度訴字第2519號受理中，抗告人之訴訟標的為法定抵押權，且法定抵押權屬物權，符合民事訴訟法第254條第5項規定之要件。而抵押權本即在擔保債權，難僅以本件法定抵押權擔保之對象為承攬報酬請求權之債權，率予否認法定抵押權之物權性質，否則所有擔保物權涉訟案件均無從為訴訟繫屬登記，並非妥適。為此依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。前項聲請，應釋明本案請求，民國106年6月14日修正公布，同年月16日施行之民事訴訟法第254條第5項、第6項前段分別定有明文。立法理由在於藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻却其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其所定得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告；其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益。同時為免原告濫行聲請，應令其就本案請求負釋明之責，此包括起訴須為合法且非顯無理由。故依上揭規定，聲請法院裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，須符合「訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記」、「起訴須為合法且非顯無理由」等要件，始足當之。次按承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物，或為此等工作物之重大修繕者，承攬人得就承攬關係報酬額，對於其工作所附之定作人之不動產，請求定作人為抵押權之登記；或對於將來完成之定作人之不動產，請求預為抵押權之登記。前項請求，承攬人於開始工作前亦得為之。前2項之抵押權登記，如承攬契約已經公證者，承攬人得單獨申請之。第1項及第2項就修繕報酬所登記之抵押權，於工作物因修繕所增加之價值限度內，優先於成立在先之抵押權，88年4月21日修正公布之民法第513條亦定有明文。立法意旨在於：依現行規定，承攬人對於其工作所附之定作人之不動產有法定抵押權。由於法定抵押權之發生不以登記為生效要件，實務上易致與定作人有授信往來之債權人，因不明該不動產有法定抵押權之存在而受不測之損害，為確保承攬人之利益並兼顧交易安全，爰將本條修正為得由承攬人請求定作人會同為抵押權登記，並兼採「預為抵押權登記」制度，因現行條文規定抵押權範圍為「承攬人就承攬關係所生之債權」，其債權額於登記時尚不確定，故修正為以訂定契約時已確定之「約定報酬額」為限，不包括不履行之損害賠償，爰修正本條改列為第1項，規定承攬人得就約定之報酬，對於其工作所附之定作人之不動產，請求定作人為抵押權之登記，或對於將來完成之定作人之不動產，請求預為抵押權之登記，使第三人不致受不測之損害等語。而民法第513條之法定抵押權係屬於物權（最高法院96年度台上字第110號、98年度台上字第1659號裁判要旨參照）。且修正後民法第513條已規定法定抵押權應辦理物權登記，並可預為登記。如未辦理登記，縱其承攬關係之報酬請求權發生在先，仍不能取得抵押權，亦無優先於設定抵押權之效力等意旨（最高法院95年度台上字第1809號裁判要旨參照）。準此，民法第513條規定之法定抵押權屬於物權，其權利之取得或喪失，依法應登記，應無疑義。經查：
（一）本件抗告人主張：兩造於103年5月26日簽訂工程合約書，由伊向相對人承攬臺中市○○區○○路0段00巷00弄00號住宅（下稱系爭房地）新建工程，最後確認承攬報酬為新臺幣（下同）9,006,714元，相對人已給付其中6,412,500元，尚有2,594,214元未給付，爰依民法第513條規定，請求相對人應將其所有由伊承攬營建之系爭房屋，以伊為抵押權人，辦理債權額2,594,214元，且優先於系爭房地所設定之最高限額抵押權之法定抵押權登記，伊已對相對人提起請求前揭法定抵押權登記之訴訟，現由原法院以106年度訴字第2519號審理中等情，業據抗告人提出民事起訴狀、相對人簽認之工程款資料、追加減單、系爭房屋使用執照及登記謄本等件為證（見原審卷第3至5、8至18頁），並經本院調閱前開案卷查核無訛，堪認抗告人已就本案請求為相當之釋明。
（二）核抗告人係依民法第513條規定，請求相對人應將其所有由抗告人承攬營建之系爭房屋，辦理以抗告人為抵押權人、債權額2,594,214元，且優先於系爭房屋已設定之最高限額抵押權之法定抵押權。而民法第513條之法定抵押權為物權，其權利之取得或喪失，依法應登記，業如前述。
又原法院106年度訴字第2519號審理本件訴訟，業已進行數次言詞辯論，是抗告人提起本件訴訟亦無不合法或顯無理由之情事。相對人抗辯：本件訴訟係基於承攬契約之法律關係而為請求，係債權之法律效力，該債權之取得、喪失非依法應登記之權利，抗告人依民事訴訟法第254條第5項規定聲請核發起訴證明，於法不合，不應准許云云，並非可採。
三、綜上所述，抗告人依民事訴訟法第254條第5項之規定，聲請裁定許可為訴訟繫屬之登記，核與該條項規定之要件相符。原法院以本件抗告人之訴訟標的係基於債權請求權而來，非基於物權請求權，因而駁回其聲請，尚有未洽。又抗告人聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，應依民事訴訟法第254條第6項規定釋明本案請求，且依同條第7項規定，該項釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記。其釋明完足者，亦同。立法理由在於：「為擔保被告因不當登記可能所受損害，於原告已為釋明而不完足時，或其釋明已完足，法院均得命供相當之擔保後為登記，爰增訂第7項。又本條之登記，並無禁止或限制被告處分登記標的之效力，法院應斟酌個案情節，妥適酌定是否命供擔保及擔保金額，所命擔保之數額，不得逾越同類事件中法官於假扣押、假處分時酌定之擔保金額。另原告已釋明本案請求完足時，法院非有必要，不宜另定擔保」。本件抗告人聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，已釋明其本案請求，業如前述。然是否命供擔保及擔保金額，依前揭說明，應由受訴法院即原法院斟酌本案情節，妥適酌定，自有發回原法院就近調查之必要。從而，抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，並發回原法院另為妥適之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 23 日
民事第八庭 審判長法 官 蔡秉宸
法 官 張恩賜法 官 黃渙文以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 蕭怡綸中 華 民 國 106 年 11 月 23 日