臺灣高等法院臺中分院民事裁定 106年度抗字第494號抗 告 人 王芷淇相 對 人 江素宜
林慧晶上列當事人間請求返還價金等事件，聲請核發起訴證明，抗告人對於中華民國106年9月21日臺灣臺中地方法院 106年度訴聲字第76號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：
（一）抗告人於民國 103年底，經相對人林慧晶介紹，購買坐落臺中市○○區○○段○○○○○號土地應有部分395/100000及其上2112建號房屋應有部分全部（門牌號碼：臺中市○○區○○街○○巷 ○號9樓之1，下稱系爭房地），林慧晶告知賣方願意以新臺幣（下同） 288萬元出賣，抗告人陸續匯款共 1,178,254元，剩餘尾款價金部分，林慧晶告知抗告人以向銀行辦理貸款方式處理，並須暫時借名登記在相對人江素宜名下，抗告人應繳納銀行之本金及利息，並按月匯款至江素宜帳戶共計 395,945元，抗告人並已支付林慧晶72,000元仲介及其他雜項費用，總計 1,646,199元。然至 105年底，抗告人請求江素宜為所有權移轉登記時，始知相對人未如前約定協助抗告人向銀行貸款，而係用江素宜個人金錢貸與抗告人，另買賣價額經查詢實價登錄資料，實際僅有 233萬元，抗告人始發現上開被詐欺情事。為此起訴請求：先位聲明部分，依民法第92條第 1項規定撤銷系爭買賣契約之意思表示，並依民法第179條或第184條、第185條規定，請求相對人連帶返還抗告人1,646,199元；備位聲明部分，終止抗告人及江素宜間之借名登記法律關係，並依民法第179條、第541條規定，請求江素宜將系爭房地返還登記予抗告人，現由原法院以 106年度訴字第2724號返還價金等事件（下稱本案事件）審理中。抗告人依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請核發系爭房地之已起訴證明，使抗告人得向土地登記機關為訴訟繫屬之事實登記。
（二）民事訴訟法第254條第5項，就訴訟標的之權利範圍並無限於物權關係，應包含債權關係，此觀該條文之立法目的可知。且訴訟繫屬之登記並非限制不動產所有權移轉，僅在謄本上顯示該不動產正在進行相關訴訟程序，無論該訴訟原告於實體審理中有無理由，就外觀形式上該不動產確實有紛爭且正進行訴訟程序，使第三人由謄本上可得知其該承擔之風險，亦保護第三人避免於不知情情況下而買受可能存在瑕疵之不動產，進而造成日後法律關係更加複雜，而違背簡化訴訟之宗旨。固然從保護自由交易市場之角度，訴訟繫屬登記縱使輕微有礙不動產交易，但保護第三人及原告之法益，仍大於妨礙不動產交易之程度，是無論為物權或債權關係，只要依原告所請求之結果，可能造成該不動產取得、設定、喪失或變更之情形，即應有民事訴訟法第254條第5項之適用。抗告人先位聲明請求相對人連帶返還1,646,199元，雖非屬民事訴訟法第254條第 5項情形，惟備位聲明部分，係以終止借名登記關係，並依民法第179條、第541條規定，請求江素宜將系爭房地返還登記予抗告人，為依債權關係請求返還系爭房屋，然若抗告人取得勝訴判決，仍應進行所有權移轉登記程序，而與民事訴訟法第254條第5項要件相符，依該條項之解釋、立法目的及所欲保護之法益，應得發給起訴證明。抗告人就本案事件，依法聲請核發起訴證明，遭原法院裁定駁回，抗告人不服提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、相對人答辯意旨略以：抗告人本案起訴主張之訴訟標的，分別為基於民法不當得利、侵權行為及類推委任關係所生之請求權，均屬債權請求權，非物權請求權，未合於民事訴訟法第254條第5項所定之要件，應駁回抗告人之抗告等語。
三、按訴訟繫屬中為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於當事人之起訴合法且非顯無理由時，受訴法院得依當事人之聲請，發給已起訴之證明，由當事人持向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記，修正前之民事訴訟法第254條第5項定有明文。嗣106年5月26日修正之民事訴訟法第254條第5項、第 6項前段規定「訴訟標的基於『物權關係』，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記」、「前項聲請，應釋明本案請求」。觀其修正立法理由可知，修正前第
5 項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益。
同時為免原告濫行聲請，應令其就本案請求負釋明之責，此已包括起訴須為合法且非顯無理由，修正前第 5項關此部分，自無規定必要，爰增訂第 6項前段。準此，依修正後民事訴訟法第254條第5項規定，聲請法院裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，自須符合「訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者」、「起訴須為合法且非顯無理由」等要件，始足當之。又依民事訴訟法施行法第12條第 7項規定，106年5月26日修正之民事訴訟法，自公布日（即106年6月14日）施行。本件抗告人係於106年9月13日具狀聲請發給起訴證明（見原法院卷第 2頁收文日期章），自應適用修正後民事訴訟法第254條第5項、第6項規定。
四、經查：本案事件，抗告人起訴主張之訴訟標的，為基於不當得利、侵權行為及類推委任關係所生之請求權（即其援引之民法第179條、第184條、第185條、第541條規定），均屬債權請求，並非基於物權請求權（物權關係），有抗告人民事起訴狀在卷可稽（見原法院卷第2至4頁），並經其自承在卷（見本院卷第2至3頁），揆諸前揭說明，抗告人就本案事件，聲請發給起訴證明（指裁定許可為訴訟繫屬事實之登記），核與修正後民事訴訟法第254條第5項規定不符，無從准許。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，理由雖有不同，結論則無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。爰依民事訴訟法第495條之1、第449條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 15 日
民事第三庭 審判長法 官 陳繼先
法 官 莊嘉蕙法 官 黃綵君上為正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
書記官 周巧屏中 華 民 國 106 年 11 月 15 日