臺灣高等法院臺中分院民事裁定 106年度抗字第420號抗 告 人 姚嘉文相 對 人 台中商業銀行股份有限公司法定代理人 李俊昇上列抗告人因與相對人間假處分事件，對於中華民國106年7月28日臺灣臺中地方法院106年度裁全字第90號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：第三人昇發有限公司（下稱昇發公司）於民國104年11月16日向相對人申請授信額度合計新臺幣（下同）11,000,000元，期間並已動用11,000,000元，惟自106年4月即起未依約繳款，並於同年5月26日遭票據交換所公告拒絕往來，尚積欠3,315,972元及利息、違約金均未償還。詎料，昇發公司於同年5月26日以買賣為原因將其名下如原裁定附表所示之不動產（下稱系爭不動產）移轉登記與抗告人姚嘉文，明顯害及相對人之債權，相對人得請求法院撤銷該移轉登記行為，為免抗告人再將系爭不動產現狀變更，致日後有不能強制執行或難以執行之虞，故有假處分之必要，為此願供擔保以代釋明，請准聲請假處分等語。
二、原裁定准相對人以152萬元或等值之中央政府建設公債101年度甲類第五期登錄債券為債務人供擔保後，債務人不得對於系爭不動產為移轉讓與、設定他項權利、出租及其他一切處分行為。
三、抗告意旨略以：抗告人與相對人間並無任何債權、債務關係，相對人與昇發公司間之債務亦與抗告人無關。抗告人取得系爭不動產確實係因抗告人與昇發公司債務協商後，由昇發公司以700萬元出售並辦理所有權移轉登記與抗告人，並提出不動產買賣契約書、匯款委託書、昇發公司支票及退票理由單等為證，爰請求廢棄原裁定等詞。
四、按債權人就金錢以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，固為民事訴訟法第532條第1項、第2項所明定。惟債權人聲請假處分，應就其請求及假處分之原因釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，同法第533條準用第526條第1項、第2項亦定有明文。可知債權人聲請假處分，應就其請求及假處分之原因加以釋明，且兩者缺一不可。該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。若債權人就其請求及假處分之原因未予釋明，僅陳明願供擔保聲請假處分，法院自不得為命供擔保後假處分之裁定。上開所謂請求之原因，係指債權人金錢以外之請求發生緣由；假處分之原因，係指同法第532條第2項所定請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，諸如債務人就其財產為不利益之處分，或隱匿財產等屬之。又所謂請求標的物之現狀變更，係指請求之標的物，其從前存在之狀態已有變更或將有變更而言。
五、查本件相對人主張第三人昇發公司積欠其貸款債務未清償，卻將名下系爭不動產以買賣為原因移轉登記與抗告人，明顯害及相對人之債權等情，業據提出授信契約書、動用額度申請書、票據交換所公告拒絕往來戶－本行往來客戶明細表、地籍異動索引、系爭土地、建物登記謄本為證（見原審106年度裁全字第90號卷），可認相對人已就假處分之請求，已為釋明，顯然昇發公司已無力清償積欠相對人之系爭債務，而可預見相對人旋即將對昇發公司名下之財產求償。但昇發公司竟於遭票據交換所公告拒絕往來之同日，以買賣為原因將其名下系爭不動產移轉登記與抗告人（謄本所載原因發生日為106年5月18日），抗告人因而處於得以隨時再為移轉讓與、設定他項負擔、出租或其他處分系爭不動產之狀態。故相對人主張抗告人在其本案訴訟請求撤銷系爭不動產移轉登記前，有變更系爭不動產現狀而致將來難以強制執行之虞等情，堪認亦有釋明。則相對人就本件假處分之原因，依其提出之上開證據資料，已足使本院產生心證，可認相對人已對假處分之原因有所釋明，相對人復陳明願供擔保以補釋明之不足，亦已合於前揭規定。準此，原裁定准許相對人於供擔保後，抗告人對於系爭不動產不得為讓與、設定他項權利、出租及其他一切處分行為，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
民事第二庭 審判長法 官 謝說容
法 官 張瑞蘭法 官 葛永輝以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
書記官 林振甫中 華 民 國 106 年 11 月 1 日