臺灣高等法院臺中分院民事裁定 106年度消債抗字第2號再抗告人 李惟凡代 理 人 蕭慶鈴律師上列再抗人與相對人臺灣銀行股份有限公司等17家銀行間清償債務聲請免責事件，再抗告人對於民國106年9月30日臺灣臺中地方法院106年度消債抗字第9號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告費用由再抗告人負擔。
理 由
一、再抗告意旨略以：㈠按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定
外，應以裁定免除債務人之債務。」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文，故法院別無選擇，於終止清算程序之裁定確定後，即應以裁定免除債務人之債務。惟原法院第一、二審均以本件再抗告人曾受不免責之裁定確定，必須繼續清償至其各普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上，法院才得依其聲請裁定免責（縱使無其他不免責之事由），如此見解顯與上開規定有悖，乃增加原條文所無之限制，係屬適用法規顯有錯誤。
㈡原法院以再抗告人對相對人玉山商業銀行股份有限公司（下
稱玉山銀行）、渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）清償額未達其債權額百分之20以上，駁回再抗告人免責之聲請，惟再抗告人現已對上開二銀行清償至其債權額百分之20以上，故聲請及抗告駁回之原因已消失，請求裁定免責。
㈢綜上所述，爰依法提起再抗告，求為裁定：原裁定及第一審裁定均廢棄；再抗告人免責。
二、按對於抗告法院之裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，向直接上級法院再為抗告，消債條例第11條第5項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院現尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內，此有最高法院63年台上字第880號判例意旨可資參照。
三、次按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消債條例第132條所明定。而債務人如有消債條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。又法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條例第142條亦有明文。消債條例第142條規定係為鼓勵債務人努力清償債務以獲得免責，法院為不免責之裁定或撤銷免責之裁定確定後，債務人如能繼續清償債務，使各普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上者，各債權人之債權應已獲相當程度之保障，自宜賦予其重建經濟之機會，明定法院得依債務人之聲請，為免責之裁定；惟法院為裁定時，仍應斟酌債務人不免責事由之情節、債權人受償情形及其他一切情狀，而為准駁，並非當然予債務人免責，為該條文之立法理由所明揭。
四、經查：㈠本件再抗告人前於民國（下同）97年間依消債條例聲請更生
，嗣因再抗告人之財產不敷清償清算程序費用，原法院於98年9月8日依消債條例第85條第1項規定，以98年度消債清字第196號民事裁定再抗告人「自98年9月8日16時起開始清算程序，並同時終止清算程序」；復於99年2月24日，認再抗告人具消債條例第134條第4款事由，且債權人表示不同意免責，以99年度消債聲字第15號裁定再抗告人不免責，有原法院98年度消債清字第196號、98年度消債抗字第161號、99年度消債聲字第15號裁定可查。原裁定以再抗告人經原法院為不免責之裁定確定後，雖繼續清償債務，然經函查相對人各銀行，其中相對人玉山銀行、渣打銀行受償金額未達其債權額之百分之20，因認再抗告人未符合消債條例第142條所定「繼續清償債務，各普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上」之要件，裁定駁回再抗告人免責之聲請，經核並無違誤。
㈡再抗告意旨以：依消債條例第132條規定，法院別無選擇，
於終止清算程序之裁定確定後，即應以裁定免除債務人之債務云云。惟按消債條例第132條係規定：「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。」，此所謂別有規定，如同法第133條、第134條規定即為不免責事由；又為鼓勵債務人努力清償債務，並賦予其重建經濟之機會，經法院裁定不免責確定之債務人，得於繼續清償達符合同法第141條、第142條規定要件後，聲請法院裁定免責，有消債條例第132條、第141條、第142條立法意旨可資參照。是再抗告意旨認原裁定見解有悖於消債條例第132條規定，係增加法條所無之限制，顯屬誤解，原裁定並無適用法規顯有錯誤之情，再抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
㈢再抗告人另以其現已對玉山銀行、渣打銀行清償該二家銀行
債權額達百分之20以上，故原法院駁回其免責聲請及抗告之理由已消失，請求廢棄原裁定，予以裁定免責，惟對於抗告法院之裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告，消債條例第11條第5項所明定，再抗告人所執此再抗告理由，顯非適用法規顯有錯誤，其據此提起再抗告，為不合法，亦應駁回。
五、據上論結，本件再抗告為一部不合法、一部無理由，爰依消債條例第15條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項前段、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 106 年 11 月 29 日
民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 陳蘇宗法 官 陳毓秀以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 王朔姿中 華 民 國 106 年 11 月 29 日