臺灣高等法院臺中分院民事裁定 106年度聲字第154號聲 請 人 苗栗世紀楊生化科技有限公司兼上列一人法定代理人 蔡富貴相 對 人 吳學鳳上列當事人間請求返還無權占有房屋事件，聲請人對於中華民國106年7月20日臺灣苗栗地方法院106年度訴字第226號判決提起上訴（本院106年度上易字第404號），並就第二審裁判費聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人依民事訴訟法第107條規定，聲請就上訴之裁判費用准予訴訟救助等語。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第107條第1項定有明文。所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言（最高法院18年抗字第260號判例參照）。又當事人以其無資力支出訴訟費用請求訴訟救助，依同法第109條第2項、第284條規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，亦僅專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例意旨參照）。本件聲請人對於應依法繳納之第二審裁判費向本院聲請訴訟救助，就其主張無資力支付訴訟費用部分，固提出PCA-國際海亞法庭裁定書、臺灣臺北地方法院所屬民間公證人重慶聯合事務所94年度北院民公誌字第110926號公證書暨房屋租賃契約、投資協議書、建物永久使用權同意書及原法院105年11月1日苗院美104司執儉字第3363號民事執行處函等件影本為證（見本院106年度上易字第404號卷第3至8頁反面）。惟查，本件聲請，聲請人僅於上訴狀併記載：依民事訴訟法第107條，請求裁定准予訴訟救助等語，並未說明其財產及信用狀況等，是否已無資力支出訴訟費用。且聲請人所提出之前揭證據資料，均係用以證明其有權占有相對人請求返還之房屋，別無其他可供法院即時調查其無資力支出訴訟費用之證據。準此，聲請人未能釋明其已窘於生活，且缺乏經濟上之信用，確無資力支出訴訟費用，則聲請人聲請訴訟救助，暫免繳納第二審裁判費，於法自有未合，應予駁回。本件業經本院於106年9月 日裁定命聲請人補繳上訴裁判費，併予敘明。
三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文所示。中 華 民 國 106 年 9 月 14 日
民事第八庭 審判長法 官 蔡秉宸
法 官 張恩賜法 官 黃渙文以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 蔡芬芬中 華 民 國 106 年 9 月 14 日