臺灣高等法院臺中分院民事判決 107年度上易字第280號上 訴 人 李安信（即李明發）被上訴人 林 瑩上列當事人間清償借款事件，上訴人對於中華民國107年4月19日臺灣臺中地方法院 106年度訴字第3723號第一審判決提起上訴，本院於107年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實與理由
壹、被上訴人主張：上訴人於民國（下同）87年間參加伊為會首 2個合會，一個合會有20幾個會員，每會為新臺幣（下同） 2萬元，採內標制，會期2年。上訴人就87年1月16日開始之合會，得標取得會款72萬元；另就87年 7月15日開始之合會，得標取得會款38萬元。嗣上訴人未依約繳納每期 2萬元之會款，伊基於會首之義務乃幫上訴人代墊會款與其他會員。上訴人為清償積欠伊所代墊會款，經兩造會算後，上訴人於89年 1月16日簽發票號分別為TH0000000、TH0000000，面額分別為46萬元、50萬元之 2紙本票（下稱系爭本票）予伊，並約定系爭本票到期日即92年 1月15日為清償期，惟屆期未清償。上訴人雖曾陸續匯款清償部分會款（包括89年 1月27日至90年10月22日匯款給伊共16萬元，以及90年3月18日匯款1萬元至訴外人林惠瑜帳戶），尚餘79萬元會款未清償。至於上訴人在刑案偵查中所提出之88年2月2日起至88年12月27日止之匯款單共3萬0528元，係彙算系爭本票所載合會會款以外另一個1萬元合會的會款，與本件無關等情，爰依給付會款之法律關係，聲明求為命：上訴人應給付伊96萬元。
貳、上訴人則以：伊確有參加被上訴人為會首之合會兩會以上，都有標得會款，伊有正常繳會款，然未繳清。系爭本票確實是伊所簽發，係針對積欠上開 2合會會款所簽，並約定於伊未清償時，被上訴人可以持系爭本票向伊要錢，但如果有繳，就要扣掉，而伊陸續有匯款予被上訴人。伊就扣除先前匯款清償部分後，尚餘79萬元會款未清償，並無意見。惟系爭本票之到期日為92年 1月15日，至今已10餘年，時效早已完成，伊得拒絕給付等語，資為抗辯。
叁、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，以上訴人尚積欠
被上訴人合會金79萬元，兩造約定清償期為92年 1月15日，被上訴人於 106年10月31日具狀對上訴人聲請核發支付命令，並未罹於15年請求權時效，被上訴人依給付會款之法律關係請求上訴人給付79萬元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回，而為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。並補陳：伊標得會款後，伊是欠會員會款，而非被上訴人。伊並未向被上訴人借款，被上訴人持有伊所簽發 3張本票，提起清償借款之訴，與事實不符。而被上訴人主張有代伊清償會款，應提出明細以資證明，縱被上訴人有代伊給付會款與得標之會員，然並非伊向被上訴人借款請其代付，其代付之會款之性質，應視為會款，而非借款，是伊所簽發 3張本票，非清償借款之法律關係，應是適用票據法律關係，則被上訴人起訴時已逾 3年，其票據之請求該請求權已罹於時效等語。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回。並補稱：上訴人積欠會款，由伊代墊款項，經兩造會算後，上訴人承認欠款，並由上訴人簽發本票予伊，上訴人所簽發之本票，係證明欠款之證據等語。【原審判決被上訴人敗訴部分，未據其聲明不服，不在本院審理範圍。】
肆、得心證之理由：
一、被上訴人主張上訴人於87年間參加伊為會首 2個合會，一個合會有20幾個會員，每會為2萬元，採內標制，會期2年。上訴人就87年 1月16日開始之合會，得標取得會款72萬元；另就87年 7月15日開始之合會，得標取得會款38萬元。嗣上訴人未依約繳納每期 2萬元之會款，上訴人為清償積欠會款，經兩造會算後，上訴人於89年 1月16日簽發系爭本票交付予伊，並約定系爭本票到期日即92年 1月15日為清償期，惟屆期未清償。上訴人雖曾陸續匯款清償部分會款，尚餘79萬元會款未清償之事實，業據提出系爭本票（見原審 106年度司促字第29040號卷第2頁），並有上訴人所提出之互助會簿二本（見本院證物袋）為證，足認上訴人確積欠被上訴人合會會款79萬元未清償。此固為上訴人所不爭執，惟以前揭等語置辯。是所應審酌者為上訴人為時效消滅之抗辯，是否有據之情。
二、按民法第 126條所謂一年或不及一年之定期給付債權，係指基於一定法律關係，因每次一年以下期間之經過順次發生之債權而言（最高法院28年上字第 605號判例意旨參照）。經查：
㈠兩造係於87年間成立合約契約，而民法增訂合會章節前之合
會性質，乃屬會員與會首間締結之契約，會員於總會期內標取會款時，雖可由會首處事先受領總會期內之全部會款，惟會員仍須於剩餘之會期，按月給付會款予會首，直至會期終止，始清償其會款債務，是會首對已得標會員之合會金債權，本質上應為一次給付之債權，僅係當事人約定其給付方法為分期給付而已，並非屬每月順次發生之債權，要與上開判例說明之定期給付債權不同，自無民法第126條5年短期消滅時效規定之適用，而應適用同法第 125條所規定之15年一般消滅時效期間。
㈡消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求
權，自為行為時起算；消滅時效，因起訴而中斷；依督促程序聲請發支付命令與起訴有同一效力，民法第128條、第129條第1項第3款、第2項第1款分別定有明文。上訴人雖於87年間標得合會金至合會於88年8月10日、89年3月15日終止時，即對被上訴人負清償全部會款之債務。惟上訴人因積欠上開合會會款，而簽立系爭本票予被上訴人，兩造已約定上開合會會款清償期為系爭本票到期日92年 1月15日，是上訴人對被上訴人之合會金債權清償期確已變更為92年 1月15日。依前揭規定，被上訴人對上訴人合會金請求權時效應自可得行使時即92年 1月15日起算，消滅時效為15年，應至107年1月15日始時效消滅，而被上訴人於 106年10月31日具狀聲請核發支付命令，依前揭規定，被上訴人對上訴人之請求權已於106年10月31日 時效完成前，發生中斷時效之效力，故上訴人辯稱請求權已罹於消滅時效，自非可採。
㈢至於上訴人雖辯稱被上訴人主張有代伊清償會款，應提出明
細以資證明，縱被上訴人有代伊給付會款與得標之會員，然並非伊向被上訴人借款請其代付，其代付之會款之性質，應視為會款，而非借款云云。惟上訴人取得會款後至會期終止，並未按月給付會款予被上訴人，於89年 1月16日既與被上訴人會算結果尚積欠96萬元，並簽發系爭本票予被上訴人，則上訴人即不再執此事由對抗被上訴人，是上訴人此之所辯，不足為採。
㈣至於上訴人雖又辯稱系爭本票之票據請求權，已罹於 3年之
時效而消滅云云。惟上訴人業已自承簽發系爭本票係用以清償積欠會款之錢等語（見原審卷第29頁反面），而被上訴人又係請求清償會款，並非票款，系爭本票僅是用以證明上訴人積欠被上訴人會款之證明而已，是上訴人此之所辯，不足為採。
三、綜上所述，被上訴人依合會之法律關係，請求上訴人給付積欠之79萬元，於法自屬有據，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
陸、據上結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 21 日
民事第五庭 審判長法 官 吳惠郁
法 官 許秀芬法 官 顏世傑以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 劉雅玲中 華 民 國 107 年 8 月 21 日