臺灣高等法院臺中分院民事判決 107年度上易字第552號上 訴 人 謝世賢被 上訴人 潘清豐訴訟代理人 葉琪鳳上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國107年9月26日臺灣南投地方法院106年度訴字第473號第一審判決提起上訴，本院於108年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人主張：
一、伊於民國105年8月7日下午2時35分，駕駛車牌號碼000-000號營業小客車，行經南投縣○○鄉○道○號○路北向235公里處時，因被上訴人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車疏未保持安全距離，而遭其自後追撞，致伊受有後頸部、上背部疼痛等傷害。伊因本件事故，受有支出拖吊費新台幣（下同）15,000元、修復車輛費用750,000元之損害；且伊以駕駛計程車為業，伊因本件事故，自發生翌日起至107年7月17日止，無法駕駛伊車載客，受有以每日營業收入1,513元共計1,065,152元之營業損失；並請求因此所受非財產上之損害1百萬元；以上合計2,830,152元。爰依民法第184條第1項、191條之2、193條、195條第1項等規定，提起本件，聲明：
被上訴人應給付伊2,830,152元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、本件伊車之修復費用，經修車廠估價近80萬元，被上訴人之保險公司卻僅能理賠不及60萬元，修車後之品質堪憂，伊無法接受，故因被上訴人遲未給付伊修車費，伊無法及時修車，不得已始於106年1月9日將伊車報廢，故被上訴人應賠償伊自車禍發生日起至伊車報廢日止共156日之營業損失，且台北市計程車客運商業同業公會（下稱計程車公會）回覆每日營業收入1,513元係涵蓋燃油成本，並不合理，伊在原審回答伊每週油資約4千元係誤解原審之問題等詞。
貳、被上訴人答辯：伊對本件車禍伊應負肇事責任、上訴人主張其所受上開拖吊費、車輛損壞之損害等部分，均無爭執，對原判決所命伊應給付部分，亦無異議；上訴人雖受有以每日1,513元計之營業損失，但應依其在原審所提修車廠預估之修車日數核其此項損失；伊並非不幫上訴人修車，係上訴人一再反覆未定，且將車輛報廢致無從修復等語。
參、原審審酌兩造提出之攻擊防禦方法後，認上訴人請求被上訴人給付拖吊費15,000元、車輛損害37萬元、營業損失14,695元及慰撫金3萬元，合計429,695元及自107年1月8日起至清償日止之法定遲延利息部分，為有理由，而予准許，併駁回被上訴人其餘之請求，暨就上訴人勝訴部分，依職權及被上訴人之聲請為附條件之假執行及免為假執行宣告。上訴人就營業損失部分不服，提起上訴（其餘部分，兩造均未上訴，已告確定，不在本件審理範圍），上訴聲明：(一)原判決不利於上訴人部分廢棄。(二)被上訴人應再給付上訴人221,333元（即156天×1,513元－原審判決之14,695元）及自107年1月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
肆、得心證之理由
一、本件關於上訴人駕車於前述時間、地點為被上訴人所駕車輛未保持安全距離自後撞擊，致受有車輛拖吊費、損壞、營業損失至少15日之損失，被上訴人應負損害賠償責任；而上訴人之營業損失，依計程車公會回函所示每日營收為1,513元等情，為兩造所無爭執，堪信為真實。
二、上訴人主張係被上訴人遲未給付修車費，伊不得已始將車報廢，是被上訴人應賠償其自車禍翌日即105年8月8日起至其車報廢日106年1月9日止之營業損失，且計程車公會回函每日營收之數額不應再扣除油資等詞。被上訴人則以係上訴人就車輛如何修復，一再反覆不定，並將其車報廢，不可歸責伊，自應按預估之修車時間核定上訴人之營業損失等語。是本件兩造之所爭，在於上訴人請求被上訴人給付其前述期間之營業損失，是否有理？又上訴人主張計程車公會回函所示每日營收係已扣除油資之所得，是否有據？
三、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是上訴人以本件事故發生後，被上訴人遲不給付伊修車費用，致伊156天無法營業，不得已將車報廢，請求被上訴人賠償伊車禍發生後至車輛報廢前間之營業損失一節，為被上訴人所否認，並以係上訴人質疑按保險理賠修車後之安全性，遲未能決定所致等情，依前揭規定，自應由上訴人就此負舉證之責。而上訴人對此主要固以其在原審提出修車廠開立之估價單（原審卷89至99頁）及車輛報廢單（同卷353頁）等件為證，然查上開單據分別係關於修車費之估價與車輛報廢之事實、時間，尚無法證明被上訴人有遲不負修車責任之情形；且查上訴人所提修車廠之估價單所示，修車廠係於105年8月10日估價，該修車廠並回覆原審上訴人之車輛係於同年、月9日即進該廠查估（同卷225頁），而估價單上已有保險理賠人員杜０達、曾０城等人之簽名（同卷91、93、99頁），可見本件事故之初，保險理賠人員業即已參與上訴人車輛修復評估之處理；上訴人就此表示：修車廠所估修車費達70餘萬元，但保險理賠額度只60萬元，被上訴人甚稱僅57萬元，以致保險公司與修車廠商討修理項目，如此修車結果，伊無法安心等語（同卷319頁），足見其亦未否認車禍之初，雙方已有論及如何修車0事，上訴人對此亦陳稱：申請理賠需作業時間，系爭車輛為中古車，為何要以全新零件修理，是上訴人遲不下決定以致時間延宕等情（同上頁及本院卷29、30頁），難認被上訴人有上訴人所稱故意延滯其修車之情事。是上訴人此部分主張，尚屬無法證明，則原審依其所提上開修車估價單所預計之修車總時數為117.7小時，認定上訴人因修車期間無法營業之日數為15個工作天，而以之計其營業損失之時間，即難謂無據。
四、又關於上訴人主張計程車公會回函所示計程車每日營業收入1,513元是否涵括油資一事，經上訴人請求本院向該公會確認後，該公會明確覆稱：「有關計程車2,000cc以上動力營業查定額每日營業收入為1,513元。依計程車現行11項營運成本計算，已涵蓋燃油成本在內」（本院卷27頁），是在核計上訴人所主張其因本件事故致無法營業之營業損失方面，自應扣除其因未營業而無須支出之油料成本，且據上訴人在原審所自承，其每週油資約4千元（原審卷392頁），則原審據以扣除15日約8千元因未營業而減省之油料支出，也難稱無憑。上訴人稱其係因不解原審此部分所問始為上開陳述，然其就此並未能提出足以推翻其陳述之反證，所辯尚屬空口，亦非可採。
五、綜上所述，上訴人上開主張，均屬無法證明，其上訴請求無據。原審判決其此部分敗訴，於法並無不合。其上訴為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 29 日
民事第二庭 審判長法 官 謝說容
法 官 張瑞蘭法 官 葛永輝以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 林振甫中 華 民 國 108 年 1 月 29 日