臺灣高等法院臺中分院民事裁定 107年度上易字第89號抗告人（異議人） 吳僑生相對人 秀景企業股份有限公司法定代理人 周子玄受告知人 張瑞謙上列當事人間請求確認發票債權存在等事件，抗告人對於中華民國107年11月20日本院107年度上易字第89號裁定提起準抗告（異議），本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、本件抗告人（異議人）所提民事準抗告狀及民事準抗告理由書狀，記載為抗告人吳僑生，然依其訴狀記載為依民事訴訟法第485條第1項後段規定提起本件準抗告，是本院從其意旨，認抗告人為依該條規定提起本件準抗告（異議，抗告人下稱異議人），合先敘明。
二、準抗告（異議）意旨略以（詳見異議人歷次書狀所載）：異議人於本院107年度上易字第89號請求確認發票債權存在等事件（下稱本案訴訟），於民國107年11月6日言詞辯論時當庭表示追加受告知人張瑞謙為被告，並追加侵權行為損害賠償等請求權等語（詳見聲請人當日陳述，下稱追加之訴）。詎本院107年11月20日107年度上易字第89號裁定竟認異議人追加之訴均不合法，而裁定駁回異議人追加之訴（下稱原裁定）。查原裁定適用法規顯有錯誤，亦有判決不備理由之當然違背法令等諸多違法之處，為此爰提起本件準抗告（異議），請求：⒈原裁定廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院更裁。⒉程序費用及抗告費用均由相對人負擔等語。
三、按受命法官或受託法官之裁定，不得抗告。但其裁定如係受訴法院所為而依法得為抗告者，得向受訴法院提出異議。民事訴訟法第485條第1項固有明文。惟依該條項規定提出異議者，係就「受命法官」或「受託法官」所為之裁定始得提出異議而為救濟，倘非上開裁定，自不得依此規定聲明異議至明。況依該條項後段規定，尚須受「其裁定如係受訴法院所為而依法得為抗告者」之限制。是異議人提起本件準抗告（異議），程序上已有未合。復按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。民事訴訟法第484條第1項前段定有明文。查異議人所為上開追加之訴，其請求金額為73萬5,000元，未逾150萬元，屬不得上訴第三審法院之事件，原裁定自不得再為抗告。又觀之本案訴訟資料，原裁定對異議人追加之訴，以被上訴人（即相對人）已明白表示不同意，及異議人於第二審即本院為整理並協議簡化爭點暨準備程序終結後，始為上開追加，於法未合，認異議人追加之訴不合法，而裁定駁回追加之訴，於法並無違誤之處。是異議人提起本件準抗告（異議）亦難認有理由。
四、綜上所述，本院107年11月20日107年度上易字第89號裁定（原裁定），並無違誤，異議人以前揭情詞指摘原裁定不當，提起本件異議，既無可採，自應予駁回。又異議人上開追加之訴，經異議人依民事訴訟法第258條第2項規定聲請審判，本院已另以本院108年度聲字第28號裁定移送第一審管轄法院審理，以維聲請人權益及相對人之審級利益，附此敘明。
五、據上論結，本件異議無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 18 日
民事第四庭 審判長法 官 陳賢慧
法 官 吳美蒼法 官 洪堯讚以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 賴玉芬中 華 民 國 108 年 1 月 18 日