臺灣高等法院臺中分院民事判決 107年度上字第449號上 訴 人 吳慧慶訴訟代理人 張宗存律師被 上 訴人 楊碧霞追加被告兼訴訟代理人 陳恭鋐上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國107年5月28日臺灣南投地方法院第一審判決（106年度訴字第302號），提起上訴，並為訴之追加，本院於108年1月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、上訴人訴請被上訴人應將坐落南投縣○○鎮○○段○○○○○段○000地號土地如附圖所示編號A部分面積128.32平方公尺土地（下稱系爭土地）上之盆栽、汽車、機車等侵害排除後，將系爭土地交還與上訴人及其他共有人。嗣追加陳恭鋐為被告，訴請陳恭鋐同為上開排除侵害及交還土地，上訴人此部分追加已得被上訴人與陳恭鋐（下稱被上訴人等）之同意，自應准許。
二、上訴人 再追加被上訴人等不得再以盆栽、機車、汽車、衣架或其他物品占用系爭土地，上訴人此部分追加雖未得被上訴人等之同意，但上訴人主張此部分之事實，仍係基於其原所主張被上訴人等以盆栽、汽車、機車等侵害系爭土地所有權之事實，為防止被上訴人等繼續侵害，請求被上訴人等不得再以盆栽、機車、汽車、衣架或其他物品占用系爭土地，其追加之訴，與原訴所請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款之規定，仍應准許上訴人此部分訴之追加。
乙、實體方面：
一、上訴人主張：
(一)水源段366地號土地為上訴人與其他共有人所共有，被上訴人等非為水源段366地號土地之共有人，卻長年以擺放盆栽（下稱系爭盆栽）、曬衣架曬衣、停放車牌號碼000-0000號汽車（下稱系爭汽車）、車牌號碼000-000普通重型機車（下稱系爭機車）等方式無權占有水源段366地號土地南側2公尺即附圖所示編號A部分之系爭土地，嚴重影響全體共有人之使用、收益、處分。
(二)水源段355、387地號土地均緊鄰水源段366地號土地，被上訴人係在原審勘驗現場時始將系爭盆栽移至相鄰之水源段35
5、387地號土地，系爭盆栽原本就是被上訴人用來占用車位，不讓其他人停車，其盆栽放置之位置在水源段366地號土地上南投縣○里鎮○○路（下稱水頭路）59巷之巷道（下稱系爭巷道）即被上訴人家門前之空地，其目的在占用車位，而非被上訴人所稱之美化環境。被上訴人於原審提出書狀陳稱「本人以花盆種植花木，擺放田埂邊，無影響車輛出入，無償美化環境，又定期修剪除草」等語，且於原審審理時亦稱已將盆栽移走，足見被上訴人已自認系爭盆栽確有占用水源段366地號土地。
(三)系爭機車為被上訴人所有，由上訴人提出之照片可知，被上訴人平常會將機車停放在家門口對面之巷道上，以此方式來占用停車空間，有時則是用曬衣架占用，占用系爭土地之次數非常頻繁，機車停放位置都是在自家門口前方，已有特定之占用位置，以便自家停車之用，停放之時間非短，且次數頻繁，對於該停放之位置已有事實上之管領力。
(四)系爭汽車目前為追加被告所使用，被上訴人與追加被告係屬配偶關係，且同住於水頭路59巷5號房屋，而汽車乃一般家庭常備之交通工具，追加被告於原審亦未主張被上訴人不得使用該汽車，依一般常理推知，夫妻兩人應均得輪流或共同使用該汽車，難認被上訴人非系爭汽車之占有人。
(五)系爭盆栽、機車、汽車均係被上訴人等共同使用，被上訴人等以系爭盆栽、機車、汽車和衣架占用土地之範圍，均集中在系爭土地。因被上訴人停車及占用巷道之習慣，通常是以汽機車或盆栽、衣架等雜物占用，每次占用位置或有變動，但均在附圖編號A部分所示之土地範圍內。爰依民法第767條第1項、第821條前段之規定提起本件訴訟，求為命被上訴人等應將系爭土地上之盆栽、機車、汽車等侵害排除後，將系爭土地交還與上訴人及其他共有人；被上訴人等不得再以盆栽、機車、汽車、衣架或其他物品占用系爭土地之判決（上訴人於原審係請求被上訴人返還水源段366地號面積440.48平方公尺之土地，為原審判決駁回後，就面積128.92平方公尺之系爭土地提起上訴，上訴人原審請求被駁回確定部分，不在本院審理範圍）。
二、被上訴人等則以：水源段366地號土地經建商過戶給各住戶每戶應有部分38分之1，至今已近20年之久，被上訴人等雖非系爭土地所有權人之一，但為住戶之一，對於系爭土地有使用權，被上訴人等僅於晚上下班後回家才停放系爭汽車、系爭機車，車輛來來去去並無侵占系爭土地之情形。南投縣政府警察局埔里分局隆生派出所警員到系爭土地現場勘查後，亦回覆此處是住宅區，並未畫任何標線，可停車；至擺放系爭盆栽部分，被上訴人以花盆種植花木，擺放於田埂邊，並無影響車輛出入，且無償美化環境，又定期修剪除草，現被上訴人已將盆栽移走，置放於住宅前之系爭盆栽並未占用系爭土地等語，資為抗辯。
三、以下之事實為兩造所不爭執：
(一)水源段366地號土地係系爭巷道兩旁部分住戶之所有權人所共有，上訴人亦為共有人之一，原則上每戶登記應有部分38分之1，被上訴人等雖係住在系爭巷道內，但未登記為該地號土地之共有人。
(二)系爭盆栽經南投縣埔里地政事務所（下稱埔里地政事務所）測量結果，係位於水源段355、387地號土地上，並未占用水源段366地號土地。
(三)系爭機車係被上訴人所使用，不定時停放系爭土地。
(四)系爭汽車係追加被告所使用，不定時停放系爭土地。
四、本件兩造爭執之重點：
(一)被上訴人等有無以系爭盆栽、機車、汽車占有系爭土地？
(二)被上訴人等可否停放系爭機車、汽車於系爭土地上？
(三)上訴人請求被上訴人等除去系爭盆栽、機車、汽車後將系爭土地返還，及防止被上訴人等再為侵害，有無理由？
五、本院得心證之理由：
(一)被上訴人等有無以系爭盆栽、機車、汽車占有系爭土地？
1.水源段366地號土地係系爭巷道兩旁部分住戶之所有權人所共有，上訴人亦為共有人之一，原則上每戶登記應有部分38分之1，被上訴人等雖係住在系爭巷道內，但未登記為該地號土地之共有人等情，為兩造所不爭執，並有水源段366地號土地登記謄本及地籍圖謄本在卷可稽（附原審卷第67至93頁），此部分之事實自堪認定。上訴人主張被上訴人等係以系爭盆栽、機車、汽車占有系爭土地，請求被上訴人等將系爭盆栽、機車、汽車等侵害排除後，將系爭土地返還上訴人及其他共有人。
2.上訴人所指之系爭盆栽經原審履勘現場，拍攝現場照片，並囑託埔里地政事務所測量，其結果係坐落在水源段355、387地號土地上，而非水源段366地號土地上，此有原審勘驗筆錄、現場照片、埔里地政事務所複丈成果圖附卷足稽（附原審卷第168至176頁），足見系爭盆栽並未占用系爭土地。上訴人主張系爭盆栽放置之位置原在水源段366地號土地上，係被上訴人用來占用車位，不讓其他人停車，係在原審勘驗現場時始將系爭盆栽移至相鄰之水源段355、387地號土地上云云，惟依上訴人所提出起訴前於106年7月18日、8月5日、8月11日拍攝之現場照片（附原審卷第41至45頁），系爭盆栽所放置之位置與原審履勘現場時並無兩樣，足見系爭盆栽早在上訴人起訴前即已放置在水源段355、387地號土地上，而非至原審履勘現場時始自水源段366地號土地搬移至水源段355、387地號土地，而系爭盆栽放置之位置，在原審及本院審理時均無任何異動，此有上訴人提供之現場照片為證，上訴人所指被上訴人以系爭盆栽占用車位，不讓其他人停車云云，應與事實不符。至被上訴人於原審具狀所稱「本人以花盆種植花木，擺放田埂邊」（見原審卷第105頁），106年11月28日調查及106年12月25日審理時分別指稱：「放在我家門口的盆栽我已經移走了，沒有移走的部分是擺放在田埂邊的盆栽。」、「上訴人是說我擺放的花盆占用道路，我不知道上訴人現在說的占用是哪裡。我也有私人土地在那裡。」等語（見原審卷第126、137頁），被上訴人之意應係其指有將部分盆栽，由水源段355地號土地搬至水源段387地號土地，尚非上訴人所稱被上訴人已自認系爭盆栽有占用系爭土地。
3.系爭機車、汽車分別係由被上訴人、追加被告所使用，不定時停放系爭土地，此為兩造所不爭執之事實。上訴人未能舉證系爭機車、汽車係供被上訴人等共同使用，徒以被上訴人等係配偶關係，且同住於水頭路59巷5號房屋，並未禁止對方使用系爭機車、汽車等情，而認系爭機車、汽車係由被上訴人等共同使用，委無可採。
4.按對於物有事實上管領之力者，為占有人，民法第940條定有明文。所謂對於物有事實上管領之力，如對於物已有確定及繼續之支配關係，或者已立於得排除他人干涉之狀態者，均可謂對於物已有事實上之管領力（最高法院95年度台上字第1124號判決意旨參照）。查被上訴人雖有將曬衣架、系爭機車停放在系爭土地，追加被告亦有將系爭汽車停放在系爭土地。但被上訴人等須在系爭土地上有空位始能分別停放曬衣架及車輛，被上訴人等並未排除他人使用系爭土地，則在系爭土地停放車輛者即不限於被上訴人等，系爭巷道兩旁之住戶，甚或訪客，均可將其車輛停放在系爭土地，被上訴人等雖大多將車輛停放在住家門前之系爭土地上，但該位置不一定有空位，在有停放其他人之車輛無空位時，被上訴人等即必須將車輛停放在其他地方，故被上訴人等每次停放車輛之位置即非固定，且被上訴人之系爭機車亦可停放在住家之庭院，並非當然會停放在系爭土地上。此再觀上訴人主張「被上訴人等以系爭盆栽、機車、汽車和衣架占用土地之範圍，均集中在系爭土地。因被上訴人停車及占用巷道之習慣，通常是以汽機車或盆栽、衣架等雜物占用，每次占用位置或有變動，但均在附圖編號A部分所示之土地範圍內。」等語，而系爭土地面積為128.92平方公尺，寬度為2公尺，則其長度即為64.46公尺，以系爭機車、汽車之停放空間僅需數平方公尺，被上訴人每次停放系爭機車、汽車之地點即非在系爭土地之特定地點。又系爭機車、汽車係分別供被上訴人及追加被告騎用，被上訴人等有時會騎車外出，回來即需找停車位停車，被上訴人等於原審107年3月26日、5月17日審理時分別指稱：「機車有時候白天，有時候晚上停在系爭土地，有時候牽進去放在屋裡面，有時候放在外面。」、「被上訴人沒有在上班，機車來來去去，汽車是追加被告下班後回來才會停。」等語（見原審卷第206頁背面、238頁背面），再觀上訴人所提出之現場照片，系爭土地除停放被上訴人等之系爭機車、汽車外，另停放有多輛他人之汽車，被上訴人等之系爭機車、汽車停放之位置亦非固定不變，足見系爭土地任何人均可停車，被上訴人等對於系爭土地未有確定及繼續之支配關係，亦無立於得排除他人干涉之狀態，即難認被上訴人等就系爭土地有事實上管領之力。
(二)被上訴人等可否停放系爭機車、汽車於系爭土地上？
1.系爭土地係位於系爭巷道內，為系爭巷道之一部分，乃系爭巷道兩旁住戶出入水頭路之唯一通道，故系爭土地僅能供道路使用，所有權人不能禁止他人通行使用，因兩旁住戶之庭院停車空間不夠，再加上系爭巷道以目測之寬度大約為6公尺，是兩旁住戶會將車輛停放在系爭土地上，以其餘土地供通行之用。而水源段366地號土地係系爭巷道兩旁住戶之所有權人所共有，上訴人亦為共有人之一，原則上每戶登記應有部分38分之1，依水源段366地號土地之土地登記謄本所示，上訴人係於96年10月3日購買門牌號碼水頭路59巷60號房地而登記水源段366地號土地之應有部分38分之1（見原審卷第79頁），水源段366地號土地應即係建商於興建水頭路59巷兩旁房屋所提供之私設道路，於住戶購買兩旁房屋登記為水源段366地號土地之共有人，故登記水源段366地號土地之共有人，仍應提供該土地供他人通行使用，此應為上訴人於登記水源段366地號土地之共有人時所能認知。至被上訴人等雖係住在系爭巷道內，但未登記為水源段366地號土地之共有人，此係因被上訴人等已登記為水源段355地號土地之所有人所致，而觀地籍圖謄本所示，水源段355地號土地亦係系爭巷道之一部分，被上訴人等亦應提供水源段355地號土地供系爭巷道兩旁住戶通行使用，系爭土地既已供系爭巷道兩旁住戶停車使用，上訴人自不能禁止被上訴人等停車於系爭土地上。
2.上訴人係住在門牌號碼水頭路59巷60號房屋，位於系爭巷道之巷底，而被上訴人等係住在門牌號碼水頭路59巷5號房屋，位於系爭巷道之巷頭，被上訴人等停車位置通常係在系爭巷道之巷頭，該位置非上訴人停車之地點，被上訴人等不致與上訴人爭停車位，被上訴人等在系爭土地停車即不會妨害上訴人之停車，而不讓被上訴人等停車在系爭土地上，系爭土地上仍係停放其他住戶之車輛，不會有利上訴人之通行使用系爭巷道，僅會造成追加被告停車之不便，追加被告必須在水頭路另外找尋停車位，上訴人不讓被上訴人等在系爭土地上停車，應係以損害被上訴人等之權益為主要目的，非屬權利之正當行使。
(三)上訴人請求被上訴人等除去系爭盆栽、機車、汽車後將系爭土地返還，及防止被上訴人等再為侵害，有無理由？
1.系爭盆栽並未占用系爭土地，被上訴人等將系爭機車、汽車停放在系爭土地上，對系爭土地並無事實上之管領力，不能認被上訴人等有占有系爭土地，已如前述，則上訴人請求被上訴人等除去系爭盆栽、機車、汽車後將系爭土地返還上訴人及其他共有人，即不能准許。
2.上訴人不能禁止被上訴人等停車於系爭土地上，其不讓被上訴人等在系爭土地上停車，非屬權利之正當行使，是上訴人請求被上訴人等不得再以系爭盆栽、機車、汽車、衣架或其他物品占用系爭土地，亦不能准許。
六、綜上所述，上訴人於原審請求被上訴人應將系爭土地上之盆栽、機車、汽車等侵害排除後，將系爭土地交還與上訴人及其他共有人，洵屬無據，原審判決駁回上訴人此部分之請求，核無違誤。上訴意旨指摘此部分之原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人於本院為訴之追加，請求追加被告應將系爭土地上之盆栽、機車、汽車等侵害排除後，將系爭土地交還與上訴人及其他共有人；暨被上訴人等不得再以盆栽、機車、汽車、衣架或其他物品占用系爭土地，亦屬無據，應併予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均不影響本判決之結果，爰不逐一論述，併予敘明。
七、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 26 日
民事第二庭 審判長法 官 謝說容
法 官 葛永輝法 官 陳蘇宗以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 盧威在中 華 民 國 108 年 2 月 26 日