臺灣高等法院臺中分院民事裁定 107年度上字第510號上 訴 人 許朝川
許金堆鄭堯峰許文彬許文籐共 同訴訟代理人 黃呈利律師複代理人 陳怡婷律師被上訴人 許宗華
許寶華共 同訴訟代理人 施廷勳律師上列當事人間請求協同解除建築套繪管制事件，上訴人對於中華民國107年8月7日臺灣彰化地方法院106年度訴字第542號第一審判決提起上訴，並於本院為訴之追加，就其追加之訴部分，本院裁定如下：
主 文上訴人追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按向第二審法院上訴，依民事訴訟法第77條之13、第77條之14規定，加徵裁判費10分之5；於第二審為訴之追加，其裁判費之徵收，準用上開規定徵收之，民事訴訟法第77條之16第1項前段、第2項前段分別定有明文。故於第二審提起訴之追加，應依上開規定繳納裁判費，此乃必須具備之程式。
二、查上訴人在原審起訴，主張依民法第464條、第470條第1項、第767條第1項中段等規定，請求被上訴人應協同辦理解除建築套繪管制。嗣於上訴後在本院請求追加依民法第825條、第354條規定，請求被上訴人應拆除門牌號○○縣○○鎮○○里○○街○○○號如附圖紅色所示之地上物（即上訴人107年10月19日民事追加上訴聲明暨上訴理由狀附圖，見本院卷第26-32頁），核屬訴之追加，應依首揭規定，繳納裁判費新臺幣5,130元。經本院於108年1月28日裁定命上訴人於收受裁定正本5日內，如數補繳，該裁定並於同108年1月30日送達上訴人，有裁定正本及送達證書可稽（見本院卷第78-79頁），惟上訴人迄今仍未繳納，有本院收費答詢表附卷可稽，是上訴人所為訴之追加，自屬不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件追加之訴為不合法，依民事訴訟法第463條、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 15 日
民事第四庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 吳美蒼法 官 洪堯讚以上正本係照原本作成。
不得抗告 。
書記官 賴玉芬中 華 民 國 108 年 2 月 15 日