臺灣高等法院臺中分院民事判決 107年度再字第10號再審原告 許景琦訴訟代理人 蔡振修律師再審被告 石龍振上列當事人間請求出資額移轉登記事件，再審原告對於中華民國107年7月5日最高法院107年度台上字第323號、105年6月1日本院105年度重上更㈡字第2號確定判決，依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起再審之訴部分，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
(一)按對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄。但對於第三審法院之判決，係本於民事訴訟法第496條第1項第9款至第13款事由，聲明不服者，專屬原第二審法院管轄，同法第499條第2項定有明文。本件再審原告對於民國107年7月5日最高法院107年度台上字第323號、105年6月1日本院105年度重上更㈡字第2號確定判決(下合稱原確定判決)，以有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，一併向本院提起再審之訴，依前揭規定應專屬本院管轄，合先敘明。(至再審原告以原確定判決另有民事訴訟法第496第1項第1款之再審事由向本院提起再審之訴部分，另裁定移送最高法院）
(二)次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。查，再審原告對於105年6月1日本院105年度重上更㈡字第2號判決，聲明不服，於上訴期間內提起第三審上訴，經最高法院認其上訴無理由，於107年7月5日以107年度台上字第323號判決駁回其上訴確定，該判決已於同年月26日送達再審原告之訴訟代理人，此有送達證書可稽(見最高法院107年度台上字第323號卷第447-451頁)。而再審原告於同年8月23日提起本件再審之訴(見本院卷第1頁)，並未逾30日之法定不變期間，併此敘明。
二、兩造之主張：
(一)再審原告意旨略以：根據再審被告以證人身分於臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)105年度訴字第252號偽造文書案105年11月10日審判期日之證言（見本院卷第59頁正反面），及再審被告以告訴人身分於本院106年度上訴字第243號偽造文書案106年3月20日準備程序之告訴內容（見本院卷第87頁正反面），可知再審被告與訴外人○○○於94年2月22日簽署之合作協議書，於簽立時即因不合法而作廢無效，而非原確定判決所認，再審被告與○○○間之合夥，於訴外人○○醫療社團法人（下稱維新法人）申請變更登記前，已結算為其二人分別持有○○法人各新臺幣（下同）1,140萬元之出資額。又根據再審被告以告訴人身分於本院106年度上訴字第243號偽造文書案106年3月20日準備程序之告訴內容（見本院卷第87頁反面），可知再審被告對於訴外人○○股份有限公司（下稱御康公司）股東之股權轉換為維新法人之社員出資額，係依1.5倍比例放大一節，並不知如何計算得出，故御康公司股東之股權，並未依1.5倍比例放大轉換為○○法人之社員出資額，原確定判決就此所為認定顯有違誤。再者，復根據106年5月23日本院106年度上訴字第243號偽造文書案刑事判決內容（見本院卷第89-113頁），可知再審被告與○○○之合作協議書尚未結算清楚，在99年2月12日後仍存在雙方借用他方名義登記○○法人社員出資額之關係，而非原確定判決所認，再審被告與○○○於99年2月12日已為合夥結算後，自斯時起雙方已互無借用他方名義登記之關係。是○○○現金出資轉換為維新法人社員出資額所有權，既已登記於再審被告名下，自無再審被告依其與○○○間借名登記契約終止後，請求再審原告返還出資額登記等語，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款之規定，提起本件再審之訴。並聲明：⒈原確定判決不利於再審原告部分廢棄。⒉上開廢棄部分，駁回再審被告於前訴訟程序之訴。
(二)再審被告方面：本件未經言詞辯論，再審被告亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。又再審原告所主張之再審事由，與同法之規定不符者，其再審之訴為不合法，其所主張之再審事由，與同法之規定相符，而實無此事由者，其再審之訴為無理由(最高法院36年度決議㈥參照)。提起再審之訴，若非主張有民事訴訟法第492條第1項(現行法第496條第1項)或第493條(現行法第497條)所列之情形者，固應以其為不合法而駁回之，惟此僅屬形式要件，衹非主張有此情形之一為已足，至其情形是否果屬存在，則為其訴有無理由之問題(最高法院46年臺抗字第115號判例意旨參照)。
(二)再按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。次按最高法院29年度上字第1005號判例：「民事訴訟法第492條第1項第11款(現行法第496條第1項第13款)所謂當事人發見未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發見，自不得以之為再審理由。」乃為促使當事人在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，將已存在並已知悉而得提出之證物全部提出，以防止當事人於判決發生既判力後，濫行提起再審之訴，而維持確定裁判之安定性，與憲法並無牴觸。至事實審言詞辯論終結後始存在之證物，雖不得據為再審理由，但該證物所得證明之事實，是否受確定判決既判力之拘束，則應依個案情形定之，併予說明(司法院大法官會議釋字第355號解釋文參照)。又本款所謂證物，不包含證人在內，亦不許以發現之人證與發現之新證物合用為證(最高法院29年上字第696號、23年上字第2951號判例意旨參照)。
(三)本件再審原告以發現未據前訴訟程序斟酌之證物即臺中地院105年度訴字第252號偽造文書案105年11月10日審判筆錄(見本院卷第59頁正反面，即再證1再審被告之證言)、本院106年度上訴字第243號偽造文書案106年3月20日準備程序筆錄(見本院卷第87頁正反面，即再證2再審被告之告訴)、106年5月23日本院106年度上訴字第243號偽造文書案刑事判決內容(見本院卷第89-113頁，即再證3)等證物為由，依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起本件再審之訴(見本院卷第8-15頁背面)。惟查：原確定判決之本院105年度重上更㈡字第2號判決，係於105年5月11日言詞辯論終結，有該判決書可證(見本院卷第40頁)，而上開審判筆錄、準備程序筆錄及本院106年度上訴字第243號偽造文書案刑事判決作成時間，均為前訴訟程序事實審言詞辯論終結之後，揆諸前揭最高法院判例意旨，在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前尚未存在，自無所謂發現之可言。且證人並非民事訴訟法第496條第1項第13款所指證物，亦不得以人證與書證合用為證，參照前開說明，自無民事訴訟法第496條第1項第13款之適用可言。
是再審原告主張再證1、2、3為其所發現未據前訴訟程序斟酌之證物，提起本件再審之訴，即屬無據。
四、綜上所述，再審原告以發現新證據為由，提起本件再審之訴，與民事訴訟法第496條第1項第13款所定再審事由並不相符，其所提再審之訴，自屬顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 18 日
民事第三庭 審判長法 官 張浴美
法 官 莊嘉蕙法 官 楊國精以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 康孝慈中 華 民 國 107 年 10 月 18 日附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。