臺灣高等法院臺中分院民事裁定 107年度再字第13號再審原告 彭裕宏再審被告 吳素幸上列當事人間請求遷讓房屋等事件，再審原告對於中華民國107年9月19日本院107年度上易字第182號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。而所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由（最高法院61年台再字第137號、70年台再字第35號判例參照）。且若未於訴狀中表明再審理由，其再審之訴即屬不合法，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之。查再審原告固對於本院107年度上易字第182號確定判決（下稱原確定判決）提起本件再審之訴，惟核其再審狀所載理由，僅謂再審被告構成刑法第306條規定之侵入住居罪，再審被告並夥同一名陌生男子堵住再審原告住處大門長達2小時，另構成刑法第304條所定強制罪；又再審被告多次張貼指名道姓之欠租公告，損及其聲譽，亦構成刑法第310條規定之誹謗罪。是再審原告得請求再審被告賠償其精神損失新台幣（下同）102萬元及公司無法正常營業之損失200萬元，俟再審被告賠償後，部分用以抵銷再審原告應付之租金後，即可終止租約等情及指摘原確定判決有重大疏漏情形，惟並未表明任何法定再審原因。玆本件再審原告既未依法具體表明再審理由，則揆之前開說明，顯難認其再審之訴為合法。
二、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項定有明文。查再審原告提起本件再審之訴，既未依法表明再審理由，於法即有未合，自應以裁定駁回之。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
民事第四庭 審判長法 官 陳賢慧
法 官 呂麗玉法 官 吳美蒼以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 林元威中 華 民 國 107 年 11 月 1 日