臺灣高等法院臺中分院民事裁定 107年度家抗字第20號抗 告 人 賀姿華相 對 人 梁家茜
許恆華相 對 人 立中大飯店有限公司兼法定代理人 賴清祥上列抗告人因與相對人間請求確認扶養義務不存在等事件，聲請訴訟救助，抗告人對於民國107年1月23日臺灣臺中地方法院107年度家救字第17號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人賀姿華因與相對人間請求確認扶養義務不存在等事件，聲請訴訟救助，經原法院裁定駁回其聲請。抗告人不服，提起本件抗告。其抗告意旨略以：伊無房、無車、無業、無存款多年，只有相對人賴清祥每月支付新台幣2萬5,000元生活費用，伊無資力繳納裁判費，但並非無勝訴之望，請求准予訴訟救助，以保障伊法律上合法配偶之權利，爰依法提起本件抗告。
二、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。復按，當事人無資力支出訴訟費用者，固得依民事訴訟法第107條規定，聲請訴訟救助。惟關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項及第284條之規定自行。復按，所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言，亦經最高法院43年台抗字152號及18年抗字第260號判例闡釋甚明。準此可知，法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，無法信其無資力支出訴訟費用之主張為真實者，即應駁回其聲請，無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例參照）。查本件抗告人僅泛言其無財產及存款，並無資力支出第一審訴訟費用云云，然未據其提出能即時調查之證據，以釋明其確無資力支出第一審訴訟費用之主張為真實。從而，聲請人所為本件訴訟救助之聲請，揆之上開判例意旨及說明，於法尚有未合，難以准許。原裁定駁回其訴訟救助之聲請，與法並無不合。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應裁定駁回其抗告。
二、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
民事第四庭 審判長法 官 陳賢慧
法 官 呂麗玉法 官 吳美蒼以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 林元威中 華 民 國 107 年 3 月 29 日