臺灣高等法院臺中分院民事裁定 107年度抗字第109號抗 告 人 張惠雲相 對 人 陳柏諭
林琮詠上列抗告人因與相對人間協同清算合夥財產事件，對於中華民國107年2月13日臺灣臺中地方法院107年度補字第311號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人起訴請求相對人協同清算合夥財產，原裁定以本件屬財產權訴訟，惟訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）165萬元。惟按兩造於民國（下同）105年間合意合夥開設小火鍋店，合夥之金額為新臺幣（下同）80萬元，有合夥契約書為證，抗告人於105年8月即寄發律師函聲明退夥，且相對人早已於106年2月將合夥事業停止營業迄今，足見合夥財產應低於80萬元，而抗告人所得預期之利益為30萬元，以此為基準計算第一審裁判費應為3,200元（狀紙誤為32,000元），原裁定顯有違誤等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第1、2項及第77條之12定有明文。又司法院已於91年1月29日以院臺廳民一字第03075號函將民事訴訟法第466條第1項所定不得上訴第三審之最高利益額數提高為150萬元，並自91年2月8日起實施。
三、查抗告人起訴請求相對人協同清算合夥財產，其訴訟標的之價額，應以抗告人如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之，而抗告人可得之利益應視合夥財產清算結果而定。抗告人雖主張兩造合夥金額為80萬元，抗告人所得預期之利益為30萬元等語，然觀諸抗告人所提原證一合夥契約，內載：「甲方（即抗告人）一開始出資80萬元，但店面成本由甲方乙方丙方三人（即兩造）共同承擔」，是渠等合夥金額是否僅80萬元？該80萬元是否包含店面成本？如否，其店面成本價值為何？又兩造合夥事業經營期間盈虧如何、金額若干？以上內容，未經審理，實無從判斷，準此，應認本件訴訟標的價額不能核定，而應依民事訴訟法第77條之12規定，以民事訴訟法第466條第1項所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，即應核定為165萬元。原裁定核定本件訴訟標的價額為165萬元，據此計算應徵收第一審裁判費17,335元，核無違誤，抗告論旨，指摘原裁定核定訴訟標的價額不當，即屬無據，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 陳蘇宗法 官 陳毓秀以上正本係照原本作成。
關於核定訴訟標的價額部分得再抗告，再抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀，並繳納抗告裁判費新台幣1000元整。
書記官 王朔姿中 華 民 國 107 年 3 月 31 日