臺灣高等法院臺中分院民事裁定 107年度抗字第234號抗 告 人 甲○○
戊○○相 對 人 丁○○
丙○○乙○○上列當事人間請求確認贈與契約不存在事件，抗告人對於中華民國107年5月28日臺灣臺中地方法院107年度補字第984號所為裁定，關於核定訴訟標的價額部分，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本件抗告人係請求確認被繼承人○○○與相對人丁○○、丙○○、乙○○間就坐落臺中市○○區○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）之贈與契約（下稱系爭贈與契約）不存在，此屬非財產權之「確認訴訟」，依民事訴訟法第77條之14第1項規定，應徵收第一審裁判費3,000元。退步言，縱認本件屬因「贈與」而生之財產權訴訟，惟贈與本身並無任何交易價額，依民事訴訟法第77條之1第2項後段規定，應以抗告人等就訴訟標的所有之利益為準。易言之，應以抗告人等除去前揭贈與法律關係所得受之客觀利益為準，自應以「贈與時」之系爭土地價值，核定本件訴訟標的之價額。詎原法院竟以本件係因財產權而起訴，並以系爭土地於起訴時之價值核定第一審裁判費，應有違誤等語，因而請求廢棄原裁定等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。為民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第3項所明定。次按確認之訴，無論積極確認之訴或消極確認之訴，均應以原告起訴主張或否認之法律關係之價額為準，計徵裁判費（參照吳明軒著民事訴訟法上冊105年9月修訂11版第259頁）。又確認之訴所確認之訴訟標的之法律關係，有為財產上者，有為身分上者，其以單純身分之法律關係（如婚姻關係、親子關係、收養關係）存否作為確認之訴訟標的者，為非財產權訴訟；其以具有財產價值之法律關係存否，作為確認之訴訟標的者，為財產權訴訟（最高法院100年度台抗字第971號裁定意旨參照）。
三、本件抗告人（即原告甲○○、戊○○）起訴主張被繼承人○○○與相對人（即被告丁○○、丙○○、乙○○）間系爭贈與契約無效，因系爭贈與契約存否，攸關抗告人之繼承權益，抗告人因系爭贈與契約存否之法律關係不明確，致有受法律上不利益之危險，故訴請確認系爭贈與契約不存在。經查，抗告人訴請確認系爭贈與契約不存在，其所主張之確認利益為如經確認系爭贈與契約不存在，系爭土地回復為○○○所有時，抗告人所能繼承財產上之利益，則依首揭說明，抗告人顯係因財產權而起訴，抗告人主張係非因財產權而起訴，應徵第一審裁判費新臺幣（下同）3000元，自屬無據。本件既屬財產權訴訟，則法院於核定訴訟標的價額時，依民事訴訟法第77條之1第2項規定，自應以抗告人於「起訴時」就訴訟標的所有之利益為準，抗告人主張應以「贈與時」（即101年）系爭土地之公告現值為計算訴訟標的價額之基礎，要無足採。查，系爭土地雖無實際交易價格，依上揭規定，應以起訴時（107年5月23日）抗告人就訴訟標的所有之利益為準，則原裁定按系爭土地之面積及107年之公告現值，核定本件訴訟標的價額為77,076,920元（計算式：520.79平方公尺107年1月公告土地現值每平方公尺148,000元），並依核定之訴訟標的價額命抗告人補繳第一審687,304元（計算式：應徵第一審裁判費690,304元－抗告人已繳之裁判費3,000元），於法並無違誤。抗告人提起抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應駁回其抗告。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
民事第四庭 審判長法 官 陳賢慧
法 官 吳美蒼法 官 呂麗玉以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 趙郁涵中 華 民 國 107 年 8 月 1 日