臺灣高等法院臺中分院民事裁定 107年度抗字第37號抗 告 人 華開租賃股份有限公司法定代理人 孟昭明相 對 人 興松有限公司法定代理人 林志郎上列抗告人因與相對人間聲明異議（聲請更正）事件，對於中華民國106年11月19日臺灣苗栗地方法院105年度事聲更㈠字第2號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：㈠原裁定對臺灣苗栗地方法院（下稱原法院）於民國（下同）
105年9月22日所為105年度事聲更㈠字第2號裁定（下稱系爭裁定）之主文第二項裁定更正，惟查系爭裁定業分別經105年12月28日本院105年度抗字第525號裁定駁回抗告，及106年9月30日最高法院106年度台抗字第795號裁定駁回再抗告，而確定在案，原裁定於系爭裁定確定後始為更正，顯於法有違，應予廢棄。
㈡按「對於更正或駁回更正聲請之裁定，得為抗告。但對於判
決已合法上訴者，不在此限。」，民事訴訟法第232條第3項定有明文；上開規定，依同法第239條規定，於裁定準用之。查原裁定內容記載：「如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣（下同）1,000元。
」，核與前揭民事訴訟法第232條第3項之規定不符，顯有違誤，應予廢棄。
二、按裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項、第239條定有明文。所謂顯然錯誤，乃指裁判中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，所謂表示與意思不符，應包括法院所「無」之意思，而於裁判中誤為表示，或法院所「有」之意思，而於裁判中漏未表示或表示錯誤等情形在內，如理由中現出之意思，漏未表示於主文者屬之；且裁判中顯然之錯誤，得由法院自行更正者，不以出於法院之過失為必要，即本於當事人之陳述或書狀之記載所致之錯誤，亦得以裁定更正之，有最高法院78年度台聲字第367號、72年度台抗字第490號民事裁判意旨可資參考。又第一審判決確定後發見有誤寫誤算者，該事件雖曾繫屬於第二審，第一審法院亦得以裁定更正之，毋庸轉請第二審法院更正，有司法院院字第2313號解釋可參。更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，原裁判之意旨，並未因而變更，故更正裁定溯及於為原裁判時發生效力，對原裁判上訴或抗告之不變期間，自不因更正裁定而受影響，亦有最高法院79年台聲字第349號民事判例可資參照。
三、經查：㈠系爭裁定主文第二項以：「原法院99年度存字第243號提存
事件，相對人所提存之擔保金22,643,659元，准予返還。」，嗣經相對人聲請更正，原法院以原裁定更正系爭裁定主文第二項為：「原法院99年度存字第243號提存事件，相對人所提存之擔保金43,659元及100年度存字第277號提存事件相對人所提存之安泰商業銀行松江分行面額共2,260萬元無記名可轉讓定期存單（面額100萬元22張、50萬元1張及10萬元1張），准予返還。」，有各該裁定可稽。
㈡抗告意旨以前詞，主張原裁定於系爭裁定確定後始為更正，
顯於法有違，且與民事訴訟法第232條第3項之規定不符等語，惟按：
⑴本件相對人因就抗告人所有不動產聲請假處分，經原法院以
99年度裁全字第20號裁定准許後，相對人於99年7月16日以原法院99年度存字第243號為抗告人提存22,643,659元（其中現金43,659元，餘為定期存單）即聲請強制執行，由原法院於同年7月20日以99年度司執全字第143號執行查封；嗣相對人聲請變換定期存單之提存物，由原法院以100年度聲字第48號准其所請，並於100年10月26日以原法院100年度存字第277號提存在案等情，業經本院於系爭裁定抗告程序調取上開提存事件卷宗核對無訛，有本院105年度抗字第525號裁定之「理由、四」記載及本院105年11月22日調卷函、原法院105年11月30日檢卷函附於該案卷可查。
⑵系爭裁定以相對人上開假處分之本案訴訟已受敗訴確定，且
相對人已催告抗告人依民事訴訟法第104條第1項第3款規定於期限內行使權利，然抗告人逾期始行使權利，認相對人聲請返還提存物，應予准許，而廢棄原法院司法事務官於105年3月28日所為105年度司聲字第43號民事裁定，並於主文第二項裁定：「原法院99年度存字第243號提存事件，相對人所提存之擔保金22,643,659元，准予返還。」⑶經核系爭裁定「理由、四」記載：「相對人於99年7月16日
，曾為抗告人提存22,643,659元（其中現金為43,659元，餘為定期存單），經原法院以99年度存字第243號提存事件提存在案，然嗣後相對人將提存物變換，另有原法院100年度聲字第48號提存事件（按：該案號應為聲請准許變換提存物事件，至提存事件案號應為原法院100年度存字第277號）…」；並對照前述本院於系爭裁定抗告程序調取提存事件卷宗核對內容，堪認系爭裁定准許相對人聲請返還提存物總額為22,643,659元，其中包含變換擔保物之原法院100年度存字第277號提存事件之六張無記名可轉讓定期存單面額共計2260萬元擔保物。是原裁定依相對人聲請，更正系爭裁定主文第二項為：「原法院99年度存字第243號提存事件，相對人所提存之擔保金43,659元及100年度存字第277號提存事件相對人所提存之安泰商業銀行松江分行面額共2,260萬元無記名可轉讓定期存單（面額100萬元22張、50萬元1張及10萬元1張），准予返還。」，依首引說明，於法並無不合，且其更正溯及於為原裁判（即系爭裁定）時發生效力；抗告人主張系爭裁定確定後，原裁定始為更正，即與法有違云云，不足採取。
⑷至於抗告人主張原裁定記載：「如不服本裁定應於送達後10
日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元」部分，核係法院書記官對訴訟當事人所為之意思表示，屬書記官所為之處分，如有錯誤，應由書記官另以處分更正之，抗告人以該記載主張原裁定有違反民事訴訟法第232條第3項規定之情形，顯屬誤解。
㈢綜上所述，原裁定所為更正系爭裁定主文第二項情形，經核
於法並無違誤，抗告論旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告無理由，爰依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 陳蘇宗法 官 陳毓秀以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 王朔姿中 華 民 國 107 年 1 月 31 日