臺灣高等法院臺中分院民事裁定 107年度抗字第322號抗 告 人 允瑞富建設股份有限公司兼法定代理人 黃添進相 對 人 趙信賓
林冠宇林汝南上列當事人間請求確認所有權存在等事件，抗告人對於中華民國107年7月31日臺灣臺中地方法院106年度訴字第735號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按提起上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第442條第2項定有明文。再按終結訴訟之裁定，不經言詞辯論者，應公告之。不宣示之裁定，應為送達。裁定經宣示後，為該裁定之法院、審判長、受命法官或受託法官受其羈束；不宣示者，經公告或送達後受其羈束。民事訴訟法第235條後段、第236條第1項及第238條本文亦各有明定。是裁定不經言詞辯論而未宣示者，經公告或送達後，該裁定之法院、審判長、受命法官或受託法官受其羈束。準此，當事人補正上訴要件之欠缺，自應在法院駁回其上訴之裁定公告或送達前為之，否則不生補正之效力（最高法院107年度台抗字第59號、106年度台抗字第1127號裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：原法院於107年7月31日以伊等逾期未補繳第二審裁判費為由，以裁定駁回伊等之上訴，該裁定正本於107年8月8日始送達伊等，惟伊等於107年8月1日即原裁定對伊等生效前已補繳第二審裁判費，其補正自屬有效，原法院遽以裁定駁回伊等之上訴，尚有未合。又原法院固以卷附裁判主文公告稱原裁定已於107年7月31日公告云云，惟伊等於107年8月1日繳費前及繳費當時，均無法自原法院之內、外部系統查得該公告，伊等始為繳費，且該公告證書係承辦股書記官自行製作，無他人副署，難憑該公告證書即認原裁定業經依法公告。縱認原法院已合法公告原裁定，惟不經言詞辯論而未宣示之裁定，依實務見解，在送達前應不生效力，以確保當事人之期間利益等語，爰提起抗告，求予廢棄原裁定。
三、經查：抗告人對於原法院106年度訴字第735號判決聲明不服，提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經原法院於107年7月3日裁定命其於收受該裁定後5日內補繳第二審裁判費，抗告人於107年7月11日收受該裁定後，逾期仍未補正等情，有民事聲明上訴狀及原法院命補費裁定、送達證書、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷足憑（見原審卷第180、182、183、
187、192頁），原法院因認其上訴不合法，於107年7月31日以裁定駁回其上訴，經核於法並無違誤。該駁回上訴之裁定，並經原法院於裁定當日即107年7月31日公告，亦有民事裁判主文公告及公告證書可按（見原審卷第189、190頁），則依上開規定，該裁定自斯時起即已發生羈束力。而抗告人遲至107年8月1日始繳納第二審裁判費，亦有原法院自行收納款項收據附卷可稽（見原審卷第191頁），揆諸前揭說明，自不生於期限內補正上訴要件欠缺之效力，而不影響原法院就其上訴不合法之認定。抗告人猶執詞爭執該公告證書之效力，並指稱不經言詞辯論而未宣示之裁定，在送達前應不生效力，其本件補正自屬有效云云，顯與上開民事訴訟法現行規定未合，自無足採。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
四、據上論結，本件抗告為無理由。爰依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
民事第五庭
審判長法 官 許秀芬
法 官 簡燕子法 官 顏世傑以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 吳麗琴中 華 民 國 107 年 10 月 31 日