臺灣高等法院臺中分院民事裁定 107年度抗字第449號抗 告 人 阿里實業有限公司法定代理人 梁家源送達代收人 周明嘉抗告人因與相對人陳模發等間宣告破產事件，對於中華民國107年10月3日臺灣彰化地方法院107年度全更一字第1號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：抗告人為相對人之債權人，因相對人積欠債務未清償，資產已不足清償債務，抗告人乃依法聲請宣告相對人破產。而相對人多年來頻繁出入境；且抗告人向臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)聲請執行相對人對捷業工程材料有限公司（下稱捷業公司）之出資額，相對人逕向法院為不實異議，稱該公司已虧損，相對人之出資額不存在；並多次以名下保單質借，造成保單價值減損，足認相對人有隱匿、處分其財產之具體事證。為免相對人逃亡海外，並繼續脫產之行為，請求依破產法第71、72條對其限制出境並查封、扣押相對人下列財產：㈠新光人壽保險股份有限公司保單號碼ADHE126370、AR00000000之已得領取之保險給付、解約金及現存保單價值金債權或為其他處分。㈡相對人於捷業公司之董監事報酬、勞務報酬（含薪資、津貼、補助、執行業務所得、車馬費、獎金等）債權。原裁定認無保全處分之必要，有所違誤，爰依法提起抗告等語。
二、按破產人有逃亡或隱匿、毀棄其財產之虞時，法院得管收之，破產法第71條第1項定有明文；另有破產聲請時，雖在破產宣告前，法院得因債權人之聲請或依職權拘提或管收債務人，或命為必要之保全處分，同法第72條亦有明定。其中第71條第1項係針對已受破產宣告之破產人之強制處分；第72條則係針對有破產聲請，但尚未受破產宣告之債務人之強制處分。茲破產法第72條雖未如同第71條第1項規定，以破產人有逃亡或隱匿、毀棄其財產之虞為要件，然該條之規定係以防止債務人於破產聲請後尚未裁定宣告破產前，逃亡或隱匿、毀棄財產，而由法院所為對債務人之自由或財產所加之拘束，以保全破產財團不致滅失，並避免有礙公平受償，保護全體債權人之權利，自仍應以債務人有逃亡或隱匿、毀棄其財產等行為，始足當之。經查：
㈠抗告人對相對人聲請破產事件，原由臺灣臺南地方法院(下
稱臺南地院)於107年1月29日以105年度破字第6號裁定駁回，經抗告人抗告後，由臺灣高等法院臺南分院廢棄發回，再由臺南地院以107年度破更一字第2號裁定移送由原法院管轄，現由原法院以107年度破更一字第2號受理在案(尚未終結)，核先敘明。
㈡按破產法第71條第1項、及第72條強制處分之性質，涉及人
身自由，於金錢請求權之執行，適用上尤應審慎以論，儘先採用直接對物之執行方法，注意債務人財產之執行，非該事件有不得已之情事，或非以該間接對人之執行無法達其執行之目的，而有拘提、管收債務人以促使履行之必要者，方得適用之，此參照最高法院98年度台抗字第200號民事裁判意旨自明。本件抗告人固主張相對人多年來頻繁入出境，有逃亡之虞。惟查，相對人雖有頻繁入出境之紀錄，惟其出境後約一至三個月即會返台，並無常久滯留國外之情。且本案於105年繫屬至今，相對人出境紀錄均維持相同之頻率，並無異常，此有入出境資料查詢可證（見原審卷第11頁）。況且頻繁入出境之原因多端，抗告人亦未提出任何積極事證釋明相對人有逃亡之事實，尚難僅憑相對人有頻繁入出境之記錄，遽認有逃亡之虞。故抗告人請求依破產法第72條之規定，對相對人為限制出境之保全處分，於法未合。
㈢抗告人另主張捷業公司於高雄地院106司執字第80080號強制
執行程序，否認相對人對該公司有出資額並向法院聲明異議，且相對人於刑事偵查程序中，已自承該聲明異議狀係律師指導所為，足認相對人有隱匿自身財產之事實云云。然捷業公司為具備獨立法人格之公司，相對人雖為捷業公司之負責人，與捷業公司仍分屬不同之人格，是捷業公司向法院聲明異議，非等同於相對人之主張。再者，捷業公司聲明異議後，抗告人已依法律程序，提起確認相對人對捷業公司有出資額10萬元存在，並經高雄地院鳳山簡易庭以106年度鳳簡字第684號判決抗告人勝訴確定，聲請人自得對此再聲請強制執行，自難僅憑捷業公司上開陳報，逕認相對人有隱匿財產之情事。況且，相對人對於捷業公司之出資額及價值為何，乃日後破產程序所須查明之事實，尚難以捷業公司曾否認相對人出資，即認定相對人有隱匿財產之事實。
㈣抗告人另主張：相對人多次以保單借款，此行為勢必造成保
單價值減損，足見相對人有隱匿、處分其財產之具體事證。惟查，相對人以保單質借之行為係發生在抗告人聲請破產之前，此業據原法院查明在案。而抗告人並未提出證據，證明相對人於本件破產事件調查中，再持保單質借而有減損其責任財產之行為，是抗告人此部分主張，僅為臆測之詞，亦不足採。
三、綜上所述，抗告人並未以具體事證釋明其對相對人聲請破產後，相對人有逃亡或隱匿、毀棄其財產之情事，則抗告人聲請對相對人限制出境，並扣押相對人：㈠新光人壽保險股份有限公司保單號碼ADHE126370、AR00000000之已得領取之保險給付、解約金及現之保單價值金債權；㈡相對人於捷業公司之董監事報酬、勞務報酬（含薪資、津貼、補助、執行業務所得、車馬費、獎金等）債權，即屬無據。原法院駁回抗告人之聲請，核無不合，抗告意旨仍執陳辭，非有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依法裁定如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 26 日
民事第七庭 審判長法 官 王 銘
法 官 陳毓秀法 官 高英賓以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為訴訟代理人。
書記官陳宜屏中 華 民 國 107 年 11 月 26 日