臺灣高等法院臺中分院民事裁定 107年度抗字第476號抗 告 人 胡天瓊相 對 人 王酩舜上列當事人間聲請假處分事件，抗告人對於民國107年10月18日臺灣臺中地方法院107年度全字第141號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
相對人假處分之聲請駁回。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人係大陸地區人民，與相對人原為夫妻關係，於民國105年5月間離婚。相對人前將所購買坐落臺中市○○區○○段○○○號土地（應有部分2萬分之38）及其上同段3088建號建物即門牌號碼臺中市○○區○○街○○○號15樓之5房屋（應有部分2分之1）、共有部分同段3105建號建物（應有部分10萬分之384）（下合稱系爭房地）借名登記於抗告人名下，由相對人保管抗告人系爭房地之所有權狀。嗣兩造於106年12月26日簽立保證切結書（下稱系爭切結書），約定若抗告人選擇與相對人分開，則「需無條件放棄持有並過戶，唯王酩舜個人持有」，後抗告人因細故不告而別，且於以通訊軟體與相對人通訊時表示同意將系爭房地返還相對人，詎抗告人事後竟拒絕返還，且有脫產及一再遷居之行為，相對人遂依系爭切結書之法律關係，向原法院訴請抗告人將系爭房地移轉登記返還相對人。然抗告人若申請補發系爭房地所有權狀，將隨時可得任意處分系爭房地，一旦系爭房地之現狀變更，相對人日後將有不能執行或甚難執行之虞，相對人願供擔保以補釋明之不足，依民事訴訟法第532條規定，聲請就登記於抗告人名下之系爭房地，為除移轉所有權於相對人外，不得為讓與、設定抵押及其他一切處分行為之假處分等語。
二、原法院依相對人之聲請，准相對人以新臺幣（下同）82萬5500元供擔保後，得就系爭房地為上揭假處分。抗告人不服，提起本件抗告，其抗告意旨略以：
㈠兩造係因相對人於106年11月30日晚間酒後毆打抗告人，故
而簽立系爭切結書，約定兩造共有之系爭房地由相對人負責償還貸款，相對人將於113年1月無條件放棄其應有部分，並移轉登記予抗告人所有，足見系爭切結書係相對人為賠償抗告人所簽定，抗告人無須負擔任何義務。再相對人於107年9月2日再度對抗告人施暴，抗告人顧及自身安危始決心分手後離去，並非不告而別，況依系爭切結書：「…本人王酩舜負責償還房貸，並將於中華民國113年1月無條件放棄持有並過戶，唯胡天瓊個人持有。倘若胡天瓊個人持有後，胡天瓊外遇或自己選擇分開，胡天瓊需無條件放棄持有並過戶，唯王酩舜個人持有」之約定，系爭房地必須俟113年1月相對人移轉予抗告人後，才有可能發生抗告人選擇分開，抗告人需負返還系爭房地義務之情形。相對人卻斷章取義，刻意忽視系爭切結書「倘若胡天瓊個人持有後」之前提要件，逕於分手後，隨即要求抗告人將其應有部分返還，難謂相對人對於假處分之請求，已為相當之釋明。
㈡相對人自始未提出任何證據釋明抗告人有何脫產行為，抑或
就系爭房地行將辦理移轉登記或設定抵押，尚無從僅憑其主觀之臆測，而認系爭房地之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，故本件無假處分之原因存在，自不得准予相對人供擔保後為假處分。為此，提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
三、抗告人提起本件抗告後，本院依法通知相對人表示意見，相對人固具狀陳稱：相對人並未聲請假處分強制執行，也已撤回本案訴訟，請求駁回抗告等語。惟按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第532條第1、2項定有明文。依上規定，假處分之目的，乃在保全金錢請求以外之請求之本案終局判決強制執行，本件相對人業已撤回本案訴訟，有民事撤回訴訟狀附卷可稽，則本件已無欲保全之本案請求，自已無假處分之原因存在。從而，原裁定未及審酌相對人已撤回本案訴訟，而准相對人供擔保後，得就系爭房地為上揭假處分，即有未洽。抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，自為裁定如主文第2項所示。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰依民事訴訟法第495條之1、第450條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
民事第四庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 洪堯讚法 官 呂麗玉以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 趙郁涵中 華 民 國 108 年 4 月 30 日