臺灣高等法院臺中分院民事裁定 107年度抗字第482號抗 告 人 古桂玉相 對 人 苗栗縣三灣鄉慈善堂管理委員會法定代理人 羅瑞榮上列抗告人因與相對人間命債權人限期起訴事件，對於中華民國107年11月12日臺灣苗栗地方法院107年度聲字第162號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人苗栗縣三灣鄉慈善堂管理委員會係合議制，有關堂內事務應由主任委員召集管理委員會決議行之。關於向法院提起訴訟，屬堂內重大事項，本件聲請限期起訴事件，主任委員羅瑞榮並未召集委員會討論，亦未獲委員會授權，即擅自私用管理委員會印信，有偽造文書之虞，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第529條第1項定有明文。前開規定，於定暫時狀態之處分準用之，此觀民事訴訟法第538條之4、第533條規定即明。其立法理由謂：查民訴律第660條理由謂假扣押如久不決，則權利狀態不能確定，殊害債務人之利益。故債務人之聲請，對於債權人，須命其於一定之期間內起訴等語。職故，債權人於訴訟繫屬前聲請定暫時狀態處分，若未就爭執之法律關係起訴，債務人因定暫時狀態處分之法律關係久懸未決，必有害債務人之利益，是民事訴訟法特設第529條第1項、第538條之4、第533條規定，使債務人得不附理由，聲請法院命債權人限期起訴。
三、經查：抗告人以其擔任慈善當廟祝之聘用期間應至民國109年5月21日始屆滿，惟相對人卻違法提前於107年8月31日解除其在慈善堂擔任廟祝之職務，因而向原法院聲請定暫時狀態處分，原法院以107年度裁全字第14號准許。嗣相對人於107年10月25日向原法院聲請限期命抗告人起訴，經原法院依職權查詢，確認抗告人未對相對人起訴、聲請調解或核發支付命令後，即裁定命抗告人應於原裁定送達後7日內，就其所欲保全執行之請求，向管轄法院起訴等語，有相對人之民事聲請狀、臺灣苗栗地方法院107年度裁全字第14號裁定、原法院民事查詢單、民事類事件跨院資料查詢表及原裁定附卷可憑（見原法院卷第13頁～第17頁、第21～28頁）。
四、抗告意旨雖謂：關於向法院提起訴訟，屬堂內重大事項，相對人聲請命抗告人限期起訴，未召集委員會討論，亦未獲委員會授權云云。惟查，原裁定係命抗告人限期起訴，而非命相對人起訴，抗告人抗辯起訴為重大事項，相對人未召集委員會討論、授權，不得提起訴訟，顯係對原裁定有所誤解。
況依「三灣鄉慈善堂管理組織章程」第三章第十二條規定：管理委員會置主任委員一人，為本堂代表人，掌一切會務、業務，則主任委員羅瑞榮自有以相對人名義，對外為法律行為或訴訟行為之權限。另抗告人亦未證明，於原法院准為定暫時狀態處分後迄今，曾就其欲保全之請求，向管轄法院起訴。揆諸上開說明，原法院以原裁定命抗告人限期起訴，乃合於民事訴訟法第538條之4、第533條準用同法第529條第1項規定，並無違誤。抗告意旨所辯各節，均與法院准予債務人命債權人限期起訴之聲請要件無涉，不足為採。抗告意旨指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依法裁定如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 17 日
民事第七庭 審判長法 官 王 銘
法 官 陳毓秀法 官 高英賓以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 陳宜屏中 華 民 國 107 年 12 月 17 日