臺灣高等法院臺中分院民事裁定 107年度抗字第404號抗 告 人 吳婉蓁相 對 人 陳建智上列當事人間清償借款事件，抗告人對於中華民國107年7月11日臺灣臺中地方法院 107年度訴字第1409號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人本於伊與相對人間返還退股金之法律關係，向臺灣臺中地方法院起訴請求相對人返還股款新臺幣（下同）55萬元，原法院以相對人之住所地係在新北市樹林區，依職權裁定將本件訴訟移送於臺灣新北地方法院（下稱新北地院）管轄。
二、抗告意旨略以：相對人固設籍新北市樹林區，然其切結同意書所留地址是臺中市○○區○○路，此為公司地址、事件發生地及相對人上班地址，足見相對人長期居住在臺中地區。相對人都不出庭，本件移至新北地院也相同，反觀抗告人住在南投縣竹山鎮，要去新北地院開庭很不方便，希望法院能給抗告人方便，原法院裁定移送新北地院，尚有未洽，請求廢棄原裁定等語。
三、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項、第12條定有明文。經查：
㈠抗告人主張其前投資相對人所稱未上市之中央智庫公司股票
，投資金額共55萬元，嗣抗告人發覺相對人並未投資未上市公司，而係投資電子零件、罐頭等其他行業，並且虧損連連，兩造遂約定於民國（下同）107年2月28日，由相對人返還上開退股金55萬元予抗告人，並立有切結同意書為證。惟於107年 2月28日當日，相對人並未履約並要求延後1個月返還，嗣經抗告人一再催討，均置之不理，抗告人爰起訴請求相對人返還上開退股金等語。依上開規定，即應以相對人之普通審判籍定管轄法院。
㈡經查，抗告人於107年4月10日向原法院起訴，於起訴狀陳報
相對人之住所為 「臺中市○○區○○路0段000號16樓之1」，嗣依抗告人補正之相對人最新戶籍謄本可知，相對人係設籍於 「新北市○○區○○路○○○號12樓」，且其記事欄記載：「89年4月17日遷入登記」、 「原住樹人里7鄰復興路290號5樓之1戶長本人100年8月19日住址變更」等語，有相對人戶籍謄本（現戶部分）在卷可稽（詳原審卷第10頁），原法院依該戶籍地址送達相對人107年6月27日言詞辯論通知書及起訴狀繕本，亦經相對人本人於該址親收送達，有原法院送達證書可證（詳原審卷第13頁），足認相對人於抗告人起訴前即已遷入上址，且於相對人起訴時仍住居於該址無訛。
㈢本件並無任何事證證明兩造有將臺中地區定為債務履行地，
亦無任何事證證明相對人的居所地在臺中地區，且本件訴之原因事實發生於該居所地，抗告人所提之切結同意書固記載相對人的地址為 「臺中市○○區○○路0段000號16樓之1」，然縱認其為真正，充其量亦僅為相對人於該切結同意書上所留之通訊地址，與相對人之住所地、居所地無關，亦難逕為認定係訴之原因事實發生之居所地，或兩造約定之債務履行地。
㈣綜上，相對人住所地在新北市樹林區，依民事訴訟法第 1條
第 1項前段規定，本件即應由新北地院管轄。茲抗告人向無管轄權之原法院起訴，顯係違誤，是原法院依職權將本件訴訟移送於新北地院管轄，於法有據。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第495條之1第1項、第78條、第95條，爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 6 日
民事第一庭 審判長法 官 陳滿賢
法 官 王重吉法 官 陳得利以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 廖婉菁中 華 民 國 107 年 11 月 6 日