臺灣高等法院臺中分院民事裁定 107年度抗字第436號抗 告 人 劉永權相 對 人 桃園市平鎮區農會法定代理人 莊玉輝相 對 人 張永戊相 對 人 桃園市蘆竹區農會法定代理人 錢得勝相 對 人 元大國際資產管理股份有限公司法定代理人 林武田上列當事人間代位請求抵押權塗銷登記事件，抗告人對於中華民國107年9月19日臺灣苗栗地方法院 107年度重訴字第99號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、抗告人於原法院起訴意旨略以：伊執有臺灣苗栗地方法院（下稱原法院）民事執行處民國（下同）104年司執字第20377號債權憑證，聲請對訴外人即債務人陳阿寶所有坐落苗栗縣○○鄉○○段000、000、000-0、000、000、000-0、000-00地號等土地為強制執行，經原法院以 106年度司執字第6635號執行在案，嗣於進行特別拍賣程序中，發現相對人桃園市平鎮區農會（下稱平鎮農會）、張永戊、桃園市蘆竹區農會（下稱蘆竹農會）、元大國際資產管理股份有限公司（下稱元大資產），或抵押權已逾除斥期間、或所有債權請求權時效已完成、或所讓與債權時效已完成，陳阿寶本得依民法第767條 中段除去侵害請求權規定，請求塗銷抵押權，拒絕債權人實現債權，竟怠於行使此權利，致影響伊債權不能完全受清償之虞，為保全債權人代位陳阿寶行使權利請求塗銷抵押權拒絕實現債權，或以侵權行為之法則，擇一請求聲明求為：㈠平鎮農會就陳阿寶所有不動產於收件年期82年頭地所字第5550號所設定如附表一所示 3筆土地本金最高限額抵押權新臺幣（下同）3600萬元，及收件年期82年頭地所字第5551號如附表二所示 6筆土地所設定本金最高限額抵押權3600萬元之登記均應予於塗銷，不得持臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）83年度促字第 174號、第4806號確定支付命令所換發債權憑證執行陳阿寶所有財產。㈡張永戊就陳阿寶所有不動產於收件年期82年頭地所字第8739號如附表三所示11筆不動產所設定最高限額抵押權1500萬元之登記應予於塗銷，不得以該債權執行陳阿寶所有財產。㈢蘆竹農會不得持新竹地院82年度促字第2755號確定支付命令所換發債權執行陳阿寶所有財產。新竹地院假扣押裁定以新竹地院丁執舜3139字第2480號函所辦理查封登記，應予撤銷及塗銷。㈣元大資產不得持臺灣臺中地方法院83年度促字第 17515號確定支付命令所換發債權憑證執行陳阿寶所有財產，並同時繳納裁判費4萬0600元。經原法院於107年 3月22日以107年度補字第270號核定訴訟標的價額為1億2383萬6050元｛民法第242條、第767條代位訴訟（1億2383萬6050元）、民法第 184條侵權行為（400萬元），擇一請求為有利之判決，即以1億2383萬6050元為準｝，應徵第一審裁判費107萬5568元，扣除已繳之4萬0600元，命抗告人應補繳 103萬元4968元。抗告人針對訴訟標的價額核定部分不服，提起抗告，經本院於107年5月23日以107年度抗字第172號裁定抗告駁回，抗告人不服，提起再抗告，經最高法院於107年8月15日以107年度台抗字第561號裁定再抗告駁回確定後，抗告人仍未依原法院 107年度補字第270號裁定補繳裁判費，原法院於107年9月19日以107年度重訴字第99號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人所提訴訟。
抗告人不服，提起本件抗告。
二、抗告意旨略以：伊於原審起訴時以代位「除去妨害請求權」、「侵權法則回復原狀請求權」為訴訟標的法律關係，請求原審擇一為有利判決，而伊業於107年 9月6日提出民事聲明狀就代位「除去妨害請求權」部分不請求判決，則代位「除去妨害請求權」部分視同未起訴，然原審於同年月 7日收受前開聲明狀發生效力，逕以「侵權法則回復原狀請求權」為訴訟標的法律關係部分，訴訟費用為 4萬0600元，代位「除去妨害請求權」部分訴訟費用則為 107萬5568元，伊未補繳103萬4968元為由，於107年 9月19日以原裁定駁回起訴，原裁定實有違誤，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第 1項、第2項定有明文。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。按依物權「一物一權」之原則，不同建號之建物即為不同之所有權，從而基於同一原因，對數個不同建號之建物，以一訴同時主張塗銷數個建號建物之抵押權登記，其訴訟標的即有數個，即數個不同建號建物之抵押權塗銷登記請求權。且此種訴訟屬於客觀的訴之合併中之單純之合併，其訴訟標的之價額，依民事訴訟法第77條之2第1項前段規定應合併計算之。又因民事訴訟程序原則上採取當事人進行主義及處分權主義，客觀的訴之合併中之單純之合併，原告撤回其合併之數個訴訟標的中之一個或數個，此時其訴訟標的之價額，當然僅就未撤回之數個訴訟標的合併計算之。查相對人以一訴同時主張塗銷系爭33個建號建物之抵押權登記，於花蓮地院裁定命其補繳不足之裁判費後，即具狀聲明除其中 8個建號之建物外，其餘建號建物之抵押權塗銷登記請求均撤回，並減縮其訴之聲明。且相對人於起訴時所繳納之裁判費，已逾其減縮聲明後所應繳納之裁判費，依上說明，應認相對人之起訴合法（最高法院95年度台抗字第 797號裁判意旨參照）。
四、查，抗告人於原審起訴主張代位請求抵押權塗銷登記等事件，經原法院於107年3月22日以107年度補字第270號裁定核定訴訟標的價額為1億2383萬6050元，應繳納之裁判費為107萬5568元，扣除抗告人起訴時已繳納裁判費 4萬0600元，命抗告人應再補繳 103萬4968元，抗告人不服提起抗告，經本院以107年度抗字第172號民事裁定駁回抗告，抗告人不服提起再抗告，經最高法院於107年8月15日以107年度台抗字第561號民事裁定駁回再抗告而確定，有如前述。惟，抗告人於 107年9月19日原裁定駁回抗告人之起訴前，業已於107年9月6日具狀表示就其主張依民法第242條、第767條規定代位債務人陳阿寶行使權利部分不請求判決（見原審卷第 63-64頁），顯見抗告人業已撤回該部分之訴，且抗告人於起訴時所已繳納裁判費，已符合其減縮後所應繳納之裁判費，應認抗告人之起訴為合法。準此，原裁定以原法院業已依 107年度補字第270號裁定所核定訴訟標的價額1億2383萬6050元，及命補繳 103萬4968元裁判費，而抗告人逾期未補正為由，裁定駁回其訴，揆諸首揭說明，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，由原法院更為適法之處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第 492條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 20 日
民事第五庭 審判長法 官 許秀芬
法 官 簡燕子法 官 顏世傑以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 劉雅玲中 華 民 國 107 年 11 月 20 日附表一：
┌─┬───────────┬──────┬───┬─────┬────────┐│編│ 請求塗銷之標的 │公告土地現值│ 面積 │抵押權設定│ 價 額 ││號│（苗栗縣○○鄉○○段）│ （元／㎡） │（㎡）│權利範圍 │（新臺幣，元以下││ │ │ │ │ │ 四捨五入） │├─┼───────────┼──────┼───┼─────┼────────┤│ 1│ 000地號土地 │ │37,443│ │ 14,228,340元 │├─┼───────────┤ ├───┤ ├────────┤│ 2│ 000-0地號土地 │ 380 │55,963│ 1/1 │ 21,265,940元 │├─┼───────────┤ ├───┤ ├────────┤│ 3│ 000-00地號土地 │ │29,485│ │ 11,204,300元 │├─┴───────────┴──────┴───┴─────┼────────┤│ 合 計 │ 46,698,580元 │└──────────────────────────────┴────────┘附表二：
┌─┬───────────┬──────┬───┬─────┬────────┐│編│ 請求塗銷之標的 │公告土地現值│ 面積 │抵押權設定│ 價 額 ││號│（苗栗縣○○鄉○○段）│ （元／㎡） │（㎡）│權利範圍 │（新臺幣，元以下││ │ │ │ │ │ 四捨五入） │├─┼───────────┼──────┼───┼─────┼────────┤│ 1│ 000地號土地 │ │ 9,834│ │ 3,736,920元 │├─┼───────────┤ ├───┤ ├────────┤│ 2│ 000地號土地 │ │42,591│ │ 16,184,580元 │├─┼───────────┤ ├───┤ ├────────┤│ 3│ 000-0地號土地 │ 380 │ 1,519│ 1/1 │ 577,220元 │├─┼───────────┤ ├───┤ ├────────┤│ 4│ 000地號土地 │ │32,154│ │ 12,218,520元 │├─┼───────────┤ ├───┤ ├────────┤│ 5│ 000地號土地 │ │19,097│ │ 7,256,860元 │├─┼───────────┤ ├───┤ ├────────┤│ 6│ 000-1地號土地 │ │18,661│ │ 7,091,180元 │├─┴───────────┴──────┴───┴─────┼────────┤│ 合 計 │ 47,065,280元 │└──────────────────────────────┴────────┘附表三：
┌─┬───────────┬──────┬───┬─────┬────────┐│編│ 請求塗銷之標的 │公告土地現值│ 面積 │抵押權設定│ 價 額 ││號│（苗栗縣○○鄉○○段）│ （元／㎡） │（㎡）│權利範圍 │（新臺幣，元以下││ │ │ │ │ │ 四捨五入） │├─┼───────────┼──────┼───┼─────┼────────┤│ 1│ 000地號土地 │ 2,100 │ 519│ │ 1,089,900元 │├─┼───────────┼──────┼───┤ ├────────┤│ 2│ 000地號土地 │ │ 9,834│ │ 3,736,920元 │├─┼───────────┤ ├───┤ ├────────┤│ 3│ 000地號土地 │ │42,591│ │ 16,184,580元 │├─┼───────────┤ ├───┤ ├────────┤│ 4│ 000-0地號土地 │ │ 1,519│ │ 577,220元 │├─┼───────────┤ ├───┤ ├────────┤│ 5│ 000地號土地 │ 380 │32,154│ 1/1 │ 12,218,520元 │├─┼───────────┤ ├───┤ ├────────┤│ 6│ 000地號土地 │ │19,097│ │ 7,256,860元 │├─┼───────────┤ ├───┤ ├────────┤│ 7│ 000-1地號土地 │ │18,661│ │ 7,091,180元 │├─┼───────────┤ ├───┤ ├────────┤│ 8│ 000地號土地 │ │37,443│ │ 14,228,340元 │├─┼───────────┼──────┼───┤ ├────────┤│ 9│ 000地號土地 │ 2,100 │ 330│ │ 693,000元 │├─┼───────────┼──────┼───┤ ├────────┤│10│ 000-0地號土地 │ │55,963│ │ 21,265,940元 │├─┼───────────┤ 380 ├───┤ ├────────┤│11│ 000-00地號土地 │ │29,485│ │ 11,204,300元 │├─┴───────────┴──────┴───┴─────┼────────┤│ 合 計 │ 95,546,760元 │└──────────────────────────────┴────────┘