臺灣高等法院臺中分院民事裁定 107年度聲字第267號異 議 人 黃戴寶
黃文潭上列聲請人因聲請異議事件（相關案號：本院104 年度聲字第10
8 號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
壹、程序方面：
一、聲請人前於民國104 年8 月20日具狀主張對於104 年5 月18日為本院104 年度上字第164 號民事裁定（下稱系爭164 號裁定）之①陳蘇宗、②陳瑞水法官，及於104 年7 月21日為本院104 年度聲字第87號民事裁定（下稱系爭87號裁定）之③饒鴻鵬、④李平勳、⑤楊國精法官，聲請迴避，經本院10
4 年度聲字第108 號（下稱系爭108 號事件）受理在案。其中關於聲請人聲請①陳蘇宗、②陳瑞水法官迴避部分，因已另由本院分案104 年度聲字第87號受理並裁定完畢，且斯時聲請人另於104 年7 月23日提出抗告暨聲請（翁芳靜等5 人迴避）狀，又就系爭164 號裁定之①陳蘇宗、②陳瑞水法官聲請迴避，並由本院另分案104 年度聲字第106 號，尚在審理中，故就聲請人於104 年8 月20日再就同一事由，聲請為系爭164 號裁定之①陳蘇宗、②陳瑞水法官迴避部分，即非新聲請事件，應無庸重覆分案處理，故由本院於104 年8 月25日就系爭108 號事件逕予報結在案，此業經本院調取系爭
108 號事件案卷審閱無訛。基此，聲請人於系爭108 號事件中，聲請①陳蘇宗、②陳瑞水法官迴避部分，係屬本院104年度聲字第106 號聲請法官迴避事件審理，而不在本件審理範圍，合先敘明。
二、又聲請人於系爭108 號事件中，另有聲請③饒鴻鵬、④李平勳、⑤楊國精法官迴避部分，則尚未經本院處理，爰就此部分另分本案號受理之。
貳、實體方面：
一、聲請意旨略以：聲請人已於104 年6 月5 日、同年7 月5 日提出異議暨聲請狀，具體詳述聲請人之主張，③饒鴻鵬、④李平勳、⑤楊國精法官卻不予即時調查證據，在系爭87號裁定列「僅泛稱渠等就本案訴訟標的價額之核定有誤，…等語」，足證該3 名法官也有官官相護、偏袒①陳蘇宗、②陳瑞水法官，皆有違背民事訴訟法第77條之1 第3 項、第451 條第1 項、第255 條第1 項第3 款等規定，③饒鴻鵬、④李平勳、⑤楊國精法官執行職務，有偏頗之虞，爰聲請該3 名法官迴避等語。
二、按當事人聲請法官迴避，無非以使該法官不執行職務為目的，若事件已非由該法官承辦或已為終局判決，則該法官已無應執行之職務，當事人自不得再行聲請法官迴避。換言之，倘訴訟尚未具體分由法官審理，或訴訟已終結，或該法官已無執行該審判職務之情事，即無聲請法官迴避之必要（最高法院71年台聲字第123 號判例、97年度台聲第40號裁判要旨參照）。經查，本院104 年度聲字第87號聲請法官迴避事件，業經法官③饒鴻鵬、④李平勳、⑤楊國精於104 年7 月21日裁定駁回聲請人之聲請在案，業經聲請人提出系爭87號裁定可證。上開事件既已終結，承辦之法官已無應執行審判之職務。準此，聲請人於該事件終結後之104 年8 月20日聲請③饒鴻鵬、④李平勳、⑤楊國精法官迴避，於法不合，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請人之聲請為無理由，依民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
民事第三庭 審判長法 官 張浴美
法 官 杭起鶴法 官 莊嘉蕙以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。
書記官 李妍嬅中 華 民 國 107 年 11 月 1 日