臺灣高等法院臺中分院民事裁定 107年度聲字第82號聲 請 人 賀姿華相 對 人 立中大飯店有限公司兼法定代理 賴清祥人相 對 人 梁家茜
林香津上列當事人間確認扶養義務不存在等事件，聲請人對於中華民國107年 1月23日臺灣臺中地方法院107年度家救字第14號民事裁定，提起抗告（本院107年度家抗字第17號）， 並聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人盡全力繳納裁判費，實在損失龐大，只能慢慢存，慢慢繳，杯水車薪，請求准予訴訟救助。梁家茜與老闆賴清祥不正當交往9年，梁家茜一家十口存續侵占立中大飯店公款長達9年，聲請人於民國105年3月1日知悉後，此為突然發生變故，當下才努力存錢直至106年才有錢，開始繳納裁判費打官司，雖每打必輸，但證據慢慢浮現。聲請人無房、無車、無業、無存款多年，只有賴清祥每月支付新臺幣（下同）25,000元生活費，若聲請人有資力繳納裁判費，還須要延滯訴訟每日看著陪班，讓梁家茜穿金戴銀在櫃台裏，海撈聲請人家產嗎？聲請人在高雄多年官司所耗費數百萬元，現在繫屬在最高法院，而前開費用都是聲請人丈夫給現金讓聲請人繳納。借問法官此情此景，聲請人是否為有資力之人？訴訟救助是暫免繳納，自古以來一分錢逼死英雄好漢，聲請人是法律上合法配偶，若只是裁判費而遭駁回，是否違反訴訟救助之立法目的，請法官情理法考量，准允聲請人訴訟救助云云。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者， 依民事訴訟法第107條規定，法院固應依聲請准予救助，惟所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號判例意旨參照）。申言之，若非取給於自己或家族所必須之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用。且此項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之，是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例意旨參照）。
三、本件聲請人聲請訴訟救助，僅泛言其無資力支出訴訟費用，惟未提出能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，參酌聲請人自承其每月自賴清祥處取得25,000元，而其多年官司所耗費數百萬元等情，自難遽認聲請人已至窘於生活，且缺乏經濟上信用至無資力支付1,000元抗告裁判費之程度，聲請人聲請暫免繳納抗告裁判費之訴訟救助，依法不合，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 20 日
家事法庭 審判長 法 官 謝說容
法 官 陳宗賢法 官 張瑞蘭以上正本係照原本作成。
聲請人得抗告。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），繳納抗告裁判費新台幣1,000元整。
書記官 胡美娟中 華 民 國 107 年 4 月 20 日