臺灣高等法院臺中分院民事判決 107年度訴易字第104號原 告 李淑子訴訟代理人 陳光隆被 告 丁奕烜上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（107年度附民字第189號），本院於民國107年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰零壹萬貳仟肆佰捌拾陸元，及自民國一百零七年六月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年6月初某日，經其友人「小黑」（真實姓名年籍不詳之成年人）介紹認識「文秉」（真實姓名年籍不詳之成年人）後，加入「小黑」、「文秉」、「陳偉豪」（真實姓名年籍不詳之成年人）等三人以上共組之詐欺集團，該集團係3人以上、以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，由被告擔任領取贓款之車手，負責提領該詐欺集團成年成員詐得之款項，「文秉」並與被告約定每領取新臺幣（以下如無特別註明幣別，均同）10萬元贓款，即可獲得3,000元報酬，並交付不詳廠牌之行動電話1具作為聯繫工具。被告即與「小黑」、「文秉」、「陳偉豪」及該詐欺集團其他成年成員意圖為自己不法所有，基於冒用公務員名義及三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團某成年成員於106年8月1日9時許起，冒用中華電信人員、警方人員等名義，撥打電話予原告，向其佯稱：其積欠中華電信4萬餘元，且涉嫌案件，要伊依照指示提領帳戶內之款項，如不配合，會將伊起訴云云，致原告誤信為真，陷於錯誤後，即先提領美金20,133元，該詐欺集團成年成員遂指示被告先於同日13時45分許、同日15時許，前往臺北市○○區○○街○○○號前與原告碰面，被告並向原告偽冒係臺灣臺北地方法院公證處之執行官「○○○」，原告信以為真，遂依照前開詐欺集團成員之指示，將所提領之美金20,133元交付被告，該詐欺集團為取信原告，遂指示被告前往超商收取偽造公文書傳真本1張，同時交予原告收受；嗣該詐欺集團成年成員則再假冒為檢察官，以電話向原告佯稱：為了幫助其處理與匯懋建設公司的官司問題，需再提領40萬元云云，原告不疑有他，再次前往銀行提領40萬元，並於相同地點將該40萬元交付與假冒「○○○」執行官之被告收受，被告則同時交付其前已按指示前往超商收取之偽造公文書傳真本1張予原告，致原告受有該等損失，爰依侵權行為法律關係，請求被告負共同侵權行為之連帶責任等情，並聲明：(一)被告應給付原告101萬2,486元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於原告主張之事實不爭執，並同意原告之請求，但被告目前無資力賠償原告等語。
三、兩造不爭執事項：
(一)被告於106年6月初某日，經其友人「小黑」（真實姓名年籍不詳之成年人）介紹認識「文秉」（真實姓名年籍不詳之成年人）後，加入「小黑」、「文秉」、「陳偉豪」（真實姓名年籍不詳之成年人）等三人以上共組之詐欺集團，該集團係3人以上、以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，由被告擔任領取贓款之車手，負責提領該詐欺集團成年成員詐得之款項，「文秉」並與被告約定每領取10萬元贓款，即可獲得3,000元報酬，並交付不詳廠牌之行動電話1具作為聯繫工具。被告即與「小黑」、「文秉」、「陳偉豪」及該詐欺集團其他成年成員意圖為自己不法所有，基於冒用公務員名義及三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團某成年成員於106年8月1日9時許起，冒用中華電信人員、警方人員等名義，撥打電話予原告，向其佯稱：其積欠中華電信4萬餘元，且涉嫌案件，要伊依照指示提領帳戶內之款項，如不配合，會將伊起訴云云，致原告誤信為真，陷於錯誤後，即先提領美金20,133元，該詐欺集團成年成員遂指示被告先於同日13時45分許、同日15時許，前往○○市○○區○○街○○○號前與原告碰面，被告並向原告偽冒係臺灣臺北地方法院公證處之執行官「○○○」，原告信以為真，遂依照前開詐欺集團成員之指示，將所提領之美金20,133元交付被告，該詐欺集團為取信原告，遂指示被告前往超商收取偽造公文書傳真本1張，同時交予原告收受；嗣該詐欺集團成年成員則再假冒為檢察官，以電話向原告佯稱：為了幫助其處理與匯懋建設公司的官司問題，需再提領40萬元云云，原告不疑有他，再次前往銀行提領40萬元，並於相同地點將該40萬元交付與假冒「○○○」執行官之被告收受，被告則同時交付其前已按指示前往超商收取之偽造公文書傳真本1張予原告，而行使該偽造之公文書，足生損害於政府機關之公信力及原告。被告取得上開贓款後，隨即與該詐欺集團成員聯繫並交付前開贓款，被告則獲得3萬元之報酬。
(二)被告所為上開詐欺犯行業經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴（案號：106年度偵字第28556、29124號、107年度偵字第940號），並經刑事法院判處詐欺罪刑確定，其詐騙原告金錢，致原告受有損害。
(三)美金20,133元依臺灣銀行106年8月1日美金對新臺幣匯率1：
30.422，換算等值新臺幣為612,486元。
四、本院之判斷：
(一)原告主張前開之事實，業據被告自認在卷，復經本院職權調閱本院107年度上訴字第849號刑事全卷核閱無訛，堪信原告主張上情為真。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。而數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之所以應負連帶賠償，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故（最高法院84年度臺上字第658號判決意旨參照），是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度臺上字第2479號判決意旨參照）。
。查本件被告前揭行為，顯屬基於故意而與「小黑」等其他詐欺集團成員共同以詐欺之手段，不法侵害原告之財產權，依上開說明，自應與其他詐欺集團成員就原告本件所受之損害負連帶賠償責任。又美金20,133元依臺灣銀行106年8月1日美金對新臺幣匯率1：30.422，換算等值新臺幣為612,486元，有臺灣銀行歷史匯率收盤價在卷可稽（見本院附民卷第2頁），並為兩造所不爭執，是原告因被告前開行為所受之損害為101萬2,486元（即612486＋400000＝0000000），亦堪認定。
(三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，且刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於107年6月25日送達被告，有本院送達證書在卷可證（見本院附民卷第9頁），被告遲未給付，當應負遲延責任，是原告就上開請求，併請求自該起訴狀繕本送達被告翌日起，即自同年月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。
(四)綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付101萬2,486元，並自107年6月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。又原告雖陳明願供擔保，而為假執行宣告之聲請；惟本件訴訟標的金額未逾150萬元，於本院判決即後即告確定，核無宣告假執行之必要，原告此部分聲請，應予駁回。
五、本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同法第504條第2項規定免納裁判費，而本院於本件審理期間，亦未滋生其他必要訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 107 年 12 月 19 日
民事第三庭 審判長法 官 張浴美
法 官 莊嘉蕙法 官 楊國精以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 康孝慈中 華 民 國 107 年 12 月 19 日