臺灣高等法院臺中分院民事判決 107年度訴易字第79號原 告 鄧居芳訴訟代理人 陳武璋律師複代理人 林沛妤律師被 告 潘佳琪上列當事人間因被告過失傷害等案件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（107年度交附民字第138號），本院於107年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬參仟捌佰貳拾玖元，及自民國107年5月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明求為：「被告應給付原告新台幣（下同）104萬3909元及自附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」之判決，嗣於訴狀送達後更正聲明求為：「被告應給付原告77萬0309元，及自附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」之判決。核原告所為前開聲明之更正，係屬減縮應受判決事項之聲明，與首揭規定無違，應予准許。
貳、原告主張：被告持有之普通小型車駕駛執照於98年7月間即已遭吊銷，屬無駕駛執照之人。詎被告仍於106年7月9日下午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市○○區○○路0段由北往南方向行駛，於同日下午7時42分許行經該路0段000號前，原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，又行車速度應依標誌規定，不得超速行駛，且依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然以時速約70至80公里之速度超速前進，自後方撞擊由原告所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車（原告起訴狀誤載為「00-OOOO」，下稱系爭車輛），系爭車輛遭撞擊後失控向前追撞前方由訴外人○○○所駕駛停放路邊之自用小客車，並致○○○所駕駛之自用小客車失控往前撞及訴外人○○○所騎乘停等於路邊之機車、訴外人○○○停放於路邊之自用小客車及機車，且原告因而受有腦震盪、臉部撕裂傷等傷害。又被告明知駕車肇事致人受傷，竟未採取救護或為其他之必要措施，亦未留置現場等候員警到場處理及協助救護傷患，逕自駕車離開現場而逃逸，被告上開過失傷害及肇事逃逸犯行，業經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）106年度交訴字易461號判處有期徒刑4月，嗣並經本院107年度交上訴字第750號、最高法院107年度台上字第3522號駁回被告之上訴確定。原告因本件車禍事故受有傷害、且造成系爭車輛損壞，因而受有車輛拖吊費用6500元、車損15萬5000元、醫療費用2690元、就醫交通費用6300元、醫療用品費用819元、因傷無法工作減少收入9萬9000元、精神慰撫金50萬元，合計77萬0309元之損害，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告77萬0309元，及自附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
肆、本院之判斷：
一、原告主張因被告駕車超速行使、且未注意車前狀況，致兩造於前開時、地發生本件車禍事故，並因而致原告受傷及所駕駛之系爭車輛毀損等事實，業據提出診斷證明書、調查筆錄、汽車拖吊服務三聯單、估價單、統一發票等資為佐證，並經調閱臺中地院106年度交訴字第461號刑事案件全卷查核無訛。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，則原告之前開主張，自堪信為真正。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段亦有明文。本件車禍事故之發生係因被告超速行駛、復未注意車前狀況所肇致，被告就本件車禍事故之發生自有過失，且因被告之上揭過失行為，致原告身體受傷、所駕駛之車輛毀損，則原告所受損害與被告之過失行為間有相當因果關係，亦堪認定，原告自得依前開規定請求被告賠償損害。茲就原告請求賠償之項目、金額有無理由，分述如下：
㈠拖吊費用：
原告主張其所駕駛之系爭車輛於本件車禍事故中毀損，僱請拖吊車自本件車禍發生地點拖吊至后里分駐所，翌日復另僱拖吊車將系爭車輛拖吊至修車廠，因而分別支出拖車費2500元、4000元，業據原告提出服務三聯單、委託單為證（見附民卷第16頁），則原告主張因本件車禍事故受有支出拖吊費用共6500元之損害，自屬可採。
㈡系爭車輛之損害：
原告主張系爭車輛為1995年5月出廠，因本件車禍事故嚴重毀損，已達回復原狀有重大困難之狀態，依本件車禍事故發生時，與系爭車輛相同條件之中古車行情約15萬元至15萬5000元，被告應賠償系爭車輛毀損之損害15萬5000元，而系爭車輛為訴外人即原告配偶○○○所有，○○○已將系爭車輛因本件車禍事故毀損之損害賠償請求權讓與原告，原告得請求被告應賠償系爭車輛毀損之損害即為15萬5000元等語，並提出行車執照、債權讓與同意書、中古車市○○路查詢資料等資為佐證。經查，系爭車輛因本件車禍事故導致車尾部分幾近全毀、車頭右方亦有多處擦撞痕跡，多項零件損壞，其毀損狀況甚為嚴重，此有道路交通事故照片在卷可憑（見偵查卷29頁、38-51頁），且系爭車輛維修費用經○○汽車材料有限公司估價後，維修費用高達42萬8600元，有估價單在卷可參（附民卷17-19頁），而與系爭車輛同廠牌、1997年出廠之相似車款中古車，於107年9月之市價約為15萬元，則有中古車市○○路查詢資料可參（見本院卷第40頁），衡酌系爭車輛修復所需費用，遠高於系爭車輛當時價值，修復不符實益，則原告請求被告按系爭車輛當時之價值15萬元賠償損害，即屬有據，逾上揭金額部分，則屬理由。
㈢醫療費用：
原告主張其因本件車禍事故受傷就醫，因而支出醫療費用2690元，業據提出醫療費用單據為證（本院卷59-67頁），原告請求被告賠償醫療費用2690元，自屬有據。
㈣醫療用品費用：
原告主張因本件車禍受有臉部撕裂傷，經醫師建議有塗除疤膏之必要，因而自行購買除疤凝膠支出819元等語，業據提出電子發票證明聯為憑（見附民卷21頁），參之原告因本件車禍受有臉部撕裂傷口4公分，於車禍當日急診時接受縫合手術共16針（見附民卷第8頁診斷證明書），依原告所受上揭撕裂傷之位置係在臉部及其傷勢程度，原告購買除疤凝膠以減少疤痕產生，核屬必要，原告此部分請求，亦應准許。
㈤就醫交通費用：
原告主張因本件車禍受傷後，由住家至台中慈濟醫院就醫，單程車資為300元，除車禍當日自醫院返家以單程計價外，其餘車資均屬來回計費；原告自106年7月10日至同年月16日止，共7天，每日均需到院換藥，又於107年7月2日、7月21日、8月30日到院復診，乘車次數共計21次、共支出車資6300元等語。經查，原告雖未提出支出車資之單據證明，惟審酌原告因本件車禍除受有臉部撕裂傷外，並有腦震盪、腦震盪後症候群等傷勢（見附民卷8-10頁），依其傷勢往返就醫，應有搭乘計程車之必要，而原告因本件車禍受傷，除急診外，前後於106年7月12日、16日、21日、同年8月30日共4次至台中慈濟醫院複診，有診斷證明書在卷可按，則原告搭乘計程車往返醫院之次數應為9次（即急診當日1次，其餘回診日來回各1次）。原告主張其往返次數為21次，然就超過前述9次部分，並未舉證以實其說，委難逕採。又自原告住處至台中慈濟醫院之單程計程車車資（日間）約為250元，有Taiwan計程車車資計算系統查詢資料附卷可參（見本院卷70頁），故認原告所請求之就醫交通費，於2250元（計算式：250元9＝2250）之範圍內為有理由，逾上揭金額部分，則屬無據，不能准許。
㈥減少工作收入：
原告主張因本件車禍事故受傷後，常感頭昏、頭痛，共66日無法工作，受有減少工作收入9萬9000元之損害等語。
經查，原告因本件事故受有腦震盪、腦震盪症候群等傷害，而有修養之需要，有台中慈濟醫院診斷證明書可憑，迄106年8月30日就診時醫囑為「建議再休養二週併藥物治療」（見附民卷10頁），則原告主張自106年年7月10日起至同年9月14日止，因本件車禍事故受傷致66天不能工作，委堪採取。又原告主張於本件車禍事故發生時，任職○○汽車修配廠之技工、每月薪資4萬5000元，固據原告提出在職證明書、薪資證明單為佐（見附民卷22-23頁），然就原告每月薪資額部分，與原告稅務電子閘門財產所得調件明細表所示不符，原告復未提出扣繳憑單、實際領薪證明以為憑佐，原告主張其每月薪資為4萬5000元，委難逕採，應以行政院勞動部核定之106年度每月最低工資21009元為計算基準，則原告請求被告賠償因本件車禍受傷無法工作66日之工作損失於4萬6200元（計算式：⑴每日工資為21009元30日＝700元，元以下四捨五入。⑵700元66日＝46,200元）之範圍內，為屬有據，逾該金額部分則無理由。
㈦精神慰撫金：
原告主張因本件車禍事故受傷身心痛苦，且因傷勢請假過久，原任職公司另覓他人取代，原告因此失業，所受損害甚鉅，請求被告賠償精神慰撫金50萬元。查，原告因本件車禍事故受有前述傷害，其身心承受痛苦，不言可喻，原告自得請求被告給付精神慰撫金。本院審酌原告因本件車禍事故造成腦震盪、臉部撕裂傷等傷害，後因腦震盪症候群停止工作達66日之久，影響其生活，且被告於本件車禍事故後未停車察看、反肇事逃逸，迄未與原告達成和解，又參酌原告為高職畢業、名下有不動產、本件事故發生前於○○汽車修配廠擔任技工，被告為國中畢業，從事服務業、名下無不動產、家庭經濟狀況普通等情，有個人戶籍資料查詢結果、兩造稅務電子閘門資料查詢表、簡式審判筆錄可稽（見偵查卷12頁、原審刑事卷29頁反面），衡酌兩造身分地位、教育程度、經濟能力、被告加害情形及原告所受傷害暨痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金50萬元顯屬過高，應以5萬元為允洽，逾上揭金額部分，則不應准許。
㈧合計原告所受損害金額為25萬8459元（計算式：拖吊費用
6500元＋系爭車輛之損害15萬元＋醫療費用2690元＋醫療用品費用819元＋就醫交通費用2250元＋減少工作收入4萬6200元＋精神慰撫金5萬元＝25萬8459元）。
三、又按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責；保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第25條第1 項、第32項分別定有明文。本件車禍事故發生後，原告已受領強制汽車責任保險之保險給付4630元，有原告存摺交易明細、強制險醫療給付費用彙整表附卷可憑（本院卷37-38頁、69頁），原告已受領之上揭保險給付4630元，依上開規定，自應從原告得請求被告賠償之賠償額中扣除，經扣除上開金額後，原告得請求被告賠償之金額即為25萬3829元（計算式：25萬8459元－4630元＝25萬3829元）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，而於107年5月17日送達起訴狀繕本予被告，有送達證書在卷可按（附民卷第26頁）被告迄未給付，則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日（即107年5月18日）起至清償日止，加付法定遲延利息，洵屬有據。
五、綜據上述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付25萬3829元及自107年5月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
民事第四庭 審判長法 官 陳賢慧
法 官 洪堯讚法 官 呂麗玉以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 趙郁涵中 華 民 國 107 年 12 月 28 日