臺灣高等法院臺中分院民事判決 107年度訴易字第91號原 告 黃陽明被 告 蔣志和訴訟代理人 黃冠銘
戴柏璋鄭如妙上列原告因被告涉嫌過失傷害等案件，提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送（107年度交附民字第205號），本院於民國107年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟參佰拾柒元，及自民國一０七年七月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略引如刑事判決所認定之事實：
(一)被告於民國106年4月21日夜間某時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），沿臺中市○○區○○路○○○巷由西往東方向上坡路行駛，於同日22時40分許，行經未設分向9線之臺中市○○區○○路○○○巷○○○號附近時，本應注意車前狀況，隨時採取避煞或其他必要之安全措施，並在未劃有分向線或分向限制線標線之道路，行車速度不得超過40公里，及在坡路、汽車交會時，均應減速慢行，且依肇事路段速限為每小時40公里，當時之天候雨天、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，亦無號誌、無分向線標線之設施等情，尚無不能注意之情形，被告竟疏於注意，以超越速限40公里之時速約40至50公里行駛上開路段；適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車），沿臺中市○○區○○路○○○巷由東往西方向下坡行駛，亦疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而行駛於靠近該道路中間，因見被告騎乘上開機車迎面而來，閃避不及，而與被告所騎乘之A車發生碰撞（下稱系爭事故），致當場人、車倒地，受有右側小腿擦傷、左側小腿擦傷等傷害。詎被告明知車禍肇事致原告人車倒地後，可預見原告勢必受有相當之傷害，竟基於肇事逃逸之犯意，未報警處理，停留現場，等待員警或救護人員前來處理，亦未採取必要之救護或救助之措施，竟趁原告倒地暫時意識模糊之際，將原告拖移至路旁草堆，並移動B車，破壞車禍現場。
(二)原告因系爭事故即被告之前揭過失行為致身體損傷，受有醫療費用、工作收入減少等損失，並受有精神上痛苦，被告自應負損害賠償責任。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）5,328元、工作收入減少之損失19,306元，及精神慰撫金939,702元等語。起訴聲明求為判決：⑴被告應給付原告964,336元，及自言詞起訴之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⑵訴訟費用由被告負擔。（原告原本之請求包含機車損失，合計請求100萬元，嗣後當庭撤回機車損失及工作損失逾7日之部分，故該撤回部分不再贅述）。
二、被告則以：被告對於因過失而致系爭事故發生並不爭執，且同意賠償原告請求之醫療費用5,328元，但其他部分，因原告請求金額太高，不同意賠償等語，資為抗辯。答辯聲明求為判決：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
三、本件不爭執事項：
(一)被告因系爭事故所犯過失傷害罪，進而犯肇事致人傷害逃逸罪，經本院刑事庭以107年度交上訴字第939號判決「蔣志和犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年捌月。」確定在案。
(二)有關下列刑事案件所認定之待證事實、證據，兩造同意作為本件訴訟之證據（見本院卷第38頁反面）：
⑴原告於警、偵訊之證述（刑事卷附警卷第6頁至第7頁、偵卷
第10頁正反面)；證人林東義於警詢中證述（警卷第8頁至第9頁）。
⑵原告之光田綜合醫院診斷證明書（警卷第10頁）。
⑶員警職務報告（見警卷第2頁）、道路交通事故調查報告表(
一)(二)（警卷第11頁至第12頁）、道路交通事故現場圖（警卷第13頁）、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（警卷第14頁）、道路交通事故現場照片（警卷第15至19頁）、行車紀錄器錄影影像及路口監視器錄影翻拍照片（警卷第20至21頁）。
⑷臺中市○○○○道路交通事故肇事逃逸追查表（警卷第24頁
）、車輛詳細資料報表【牌照號碼FP5-635號、HH8-193號】（警卷第25頁）、員警職務報告、臺中市政府警察局交通事故補充資料表（106年度核交字第2895號卷第3、4頁）。
(三)被告對於因過失致系爭事故發生，及原告受有右側小腿擦傷、左側小腿擦傷等傷害，並不爭執，且同意賠償原告請求之醫療費用。
四、兩造爭執事項及本院判斷理由：
(一) 本件原告主張因系爭事故，請求被告賠償醫療費用5,328元
、工作收入減少之損失19,306元，及精神慰撫金939,702元等語，被告對醫療費用5,328元、工作收入減少之損失，每日以2,758元計算等節並不爭執，惟就工作收入減少損失之請求天數（7日）及精神慰藉金部分，則認過高等語置辯。
是本件爭點厥為：原告請求被告賠償工作收入減少之損失19,306元及精神慰撫金939,702元，有無理由、是否允當？
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，且被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項所明定。查被告因過失肇致發生本件車禍，並致原告受有前開傷害等情，有如前述，則被告之過失行為與原告所受損害之間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害原告之身體、健康及財產權。準此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損害，自屬有據。
⒈醫藥費部分：
⑴原告請求醫療費用，業據提出診斷證明書、醫療費用支出單
據（住院收據、門診收據）為憑（見本院卷第28至33頁），而兩造關於醫療費用為5,328元，並不爭執，且被告同意賠償（本院卷第39、60頁反面）。
⑵故原告請求被告賠償醫療費用5,328元，應可採憑。
⒉工作收入減少之損失部分：
⑴依照原告平均薪資收入而計算出原告每日薪資所得為2,758
元一節，為被告所不爭執（本院卷第60頁反面），自得為此部分之計算基準。
⑵原告因本件車禍而未能工作達7日（住院5日、回診2日），
有診斷證明書及上開住院、門診收據在卷可憑。佐以原告之傷勢，原告主張其有7日不能工作，應可採憑，衡以原告之工作性質，可認見原告確因系爭車禍而減少7日之收入計19,306元（計算式：2,758×7＝19,306）。
⑶故原告請求工作收入減少之損失19,306元，於法有據。
⒊關於非財產上之損失部分：
⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。又按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判決意旨參照）。
⑵原告因系爭事故受有上開傷害，並住院5日、回診2日，分別
有診斷證明書在卷為憑。堪認原告因系爭事故而受有身體上傷害，是原告請求被告賠償精神慰撫金，於法有據。
⑶本院經審酌原告現為44歲（00年出生）、大學畢業，從事鋼
鐵作業，名下無不動產；被告現年37歲（00年出生）、專科畢業、家境勉持，原擔任機戒工，名下無不動產，此有稅務電子閘門資料查詢清單附卷可稽（本院卷第44-55頁及刑事警卷兩造各自之身分、職業等資料參照）。再徵諸系爭事故係因兩造同未注意車前狀況，應同負肇事責任，及被告所犯係犯刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸之罪及同法第284條第1項前段之過失傷害罪，業據刑事庭認定在案，復為兩造所不爭執（見本院卷第17頁反面-第18頁、第60頁反面-61頁）。再審酌原告因系爭事故承受身體損傷之痛苦、系爭事故對原告生活、工作之影響，及肇事後被告並未有協助救助原告之行為，甚至棄置而去、迄本件言詞辯論時兩造仍未能達成和解等一切情狀後，認原告請求被告賠償精神慰撫金以20萬元為適當；逾此部分所為請求，尚嫌過高，洵屬無據。
(三)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額。民法第217條第1項定有明文。
⒈原告就本件車禍肇事，臨訟仍主張不應負任何過失責任。然
查兩造騎乘機車肇事，同屬疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，可認兩造關於本件車禍之發生同為肇事因素，各具有過失之事實，業如前述，復據本院刑事庭同認「告訴人（即原告）騎乘B車行駛上開無分向標線道路之下坡路段，亦疏於注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，卻行駛於靠近該道路中間行駛，以致二車交會閃避不及，而發生碰撞，亦有過失，惟此屬與有過失之民事上問題，…。」（刑事判決事實欄及理由參照），並有上開證據可憑，參酌兩造同為機車駕駛人及其駕車時本應負之注意義務，及各自之注意能力等主客觀因素，本件應認兩造同為肇事原因，而同應負50%之過失責任。
⒉原告就其前揭過失，既應為相同之承擔，而應減輕加害人即
被告之賠償金額，則依上述比例減輕被告賠償金額50%後，被告應賠償之金額為112,317元【計算式：（5,328＋19,306＋200,000）×50%＝112,317】。另兩造關於原告迄本院言詞辯論終結時，仍未領取強制險之理賠一節，並不爭執，自不生扣減問題，附此敘明。
(四)末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告於107年7月24日當庭以言詞起訴，而被告亦當庭知悉，然被告迄未給付，當應負遲延責任，是原告請求被告給付自起訴之翌日即107年7月25日起至清償日止（見本院附民卷第1頁），按年息百分之5計算之法定遲延利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償112,317元，及自原告當庭向被告為言詞起訴之翌日（即107年7月25日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
民事第六庭 審判長法 官 盧江陽
法 官 許石慶法 官 黃玉清以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳志德中 華 民 國 107 年 12 月 26 日