臺灣高等法院臺中分院民事裁定 107年度重上更一字第64號上 訴 人 祭祀公業梁梅鏡堂法定代理人 梁恒德上 訴 人 祭祀公業梁六記法定代理人 梁恒德共 同訴訟代理人 梁徽志律師被 上訴 人 梁木川訴訟代理人 梁奕淼
陳華明律師許鴻闈律師上列當事人間請求確認祭祀公業派下員事件，上訴人對於中華民國104 年11月27日臺灣彰化地方法院104 年度重訴字第3 號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，被上訴人聲請停止訴訟並與另案合併審理，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
事實及理由
一、按民事訴訟法第182 條第1 項固規定訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序。但為本訴訟先決問題之法律關係是否成立，在本訴訟法院本可自為調查審認，若他訴訟是否成立之法律關係，並非本訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止（最高法院97年度台抗字第742 號民事裁判要旨參照）。又按民事訴訟法第205 條第2 項載命合併辯論之數宗訴訟，其當事人兩造相同者，得合併裁判之等語，是命合併辯論之數宗訴訟，其當事人兩造俱不相同或僅有一造相同者，均不得合併裁判自甚明顯（最高法院31年上字第2797號民事判例參照）。
二、聲請意旨略以：本院106 年重上更一字第38號確認派下權存在案件（下稱另案），與本案當事人重疊性相當高，且另案之上訴人祭祀公業梅鏡堂（下稱梅鏡堂公業）與本案上訴人祭祀公業梁梅鏡堂（下稱梁梅鏡堂公業）具有組織或成員絕對關聯，為同時設立及具有相同派下員之兩公業，為求一次性解決紛爭，爰聲請停止訴訟並與另案合併審理云云。
三、經查，梅鏡堂公業與梁梅鏡堂公業為不同之公業，並不當然能推論兩者設立人相同，況設立人之認定為事實問題，並非法律關係，故另案之被上訴人就梅鏡堂公業派下權是否存在之法律關係，並非本案之先決問題，本院對梁梅鏡堂公業之設立人為何人，當可自行調查審認，與另案無關，被上訴人聲請停止本案訴訟，於法不合，不應准許。又本案與另案之當事人僅有一造部分相同，依法自不得合併辯論，且另案已上訴至最高法院，非繫屬於本院，更無從合併辯論，併予敘明。
四、據上論結，本件聲請不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 27 日
民事第八庭
審判長法 官 杭起鶴
法 官 吳國聖法 官 黃裕仁正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。
書記官 王麗珍中 華 民 國 110 年 2 月 3 日