臺灣高等法院臺中分院民事裁定 107年度非抗字第60號再抗告人 臺中市政府建設局法定代理人 黃玉霖代 理 人 陳姿君律師相 對 人 允祥營造股份有限公司法定代理人 吳鉛煌上列當事人間聲請商務仲裁執行裁定事件，再抗告人對於中華民國106年12月26日臺灣臺中地方法院106年度抗字第296號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按仲裁法第52條規定，法院關於仲裁事件之程序，除本法另有規定外，適用非訟事件法，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法。依仲裁法規定聲請法院裁定許可強制執行，仲裁法並未特別規定其程序，自應適用非訟事件法規定。而對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。
二、本件相對人持兩造間臺灣營建仲裁協會於民國106年7月4日作成105年臺仲聲字第5號仲裁判斷書（下稱系爭仲裁判斷書）及於106年8月22日作成105年臺仲聲字第5號仲裁判斷更正書（下稱系爭更正書），向原法院聲請許可強制執行，原法院以106年度仲執字第4號裁定（下稱第一審裁定）認本件查無仲裁法第38條所規定應駁回其執行裁定聲請之情形，復未經法院依仲裁法第40條規定判決撤銷系爭仲裁判斷確定，乃准予強制執行。再抗告人不服，提起抗告，主張系爭仲裁判斷書關於利息起訖日有仲裁法第38條第2款所規定仲裁判斷書應附理由而未附之情形，而無所謂「誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤」之情形，故仲裁庭不能依仲裁法第35條規定予以更正，則本件依仲裁法第38條第2款規定，不應准許強制執行等語，原裁定予以駁回，再抗告人不服，提起再抗告，係以：系爭更正書並非裁定，當事人如有不服，應無從對系爭更正書提出抗告，原裁定認為再抗告人應依非訟事件法第36條第3項規定準用民事訴訟法第232條第3項規定及仲裁法第52條規定對於系爭更正書提起抗告，其法律見解顯有違誤，顯有法規適用錯誤之情形等語，資為論據。惟查原裁定認系爭更正書除更正系爭仲裁判斷書之主文外，並說明「查民國105年6月21日為聲請狀送達相對人之次日起算，之前請求金額尚未確定」等語，即仲裁庭已補正利息起算之理由，因而維持第一審裁定，駁回再抗告人之抗告，經核於法並無不合。又本件再抗告人係對第一審准予強制執行之裁定不服，則原裁定謂依再抗告人之抗告意旨所述，係再抗告人應依非訟事件法第36條第3項規定準用民事訴訟法第232條第3項規定及仲裁法第52條規定對於系爭更正書提起抗告之問題云云，核屬贅述，其當否與裁定結果不生影響。再抗告意旨據此指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。
三、據上論結，本件再抗告為無理由，爰依仲裁法第52條，非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第2項、第 481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 8 日
民事第五庭
審判長法 官 吳惠郁
法 官 顏世傑法 官 許秀芬以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 吳麗琴中 華 民 國 107 年 2 月 8 日