臺灣高等法院臺中分院民事判決 108年度上國易字第1號上 訴 人 財政部國有財產署中區分署法定代理人 趙子賢訴訟代理人 彭成青律師被上訴人 寰瑋實業有限公司法定代理人 黃嘉睿被上訴人 鄭德欽共 同訴訟代理人 馮彥錡律師複代理人 陳盈樺律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於民國108年1月23日臺灣苗栗地方法院106年度國字第5號第一審判決提起上訴，本院於民國108年12月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（確定部分除外）之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
第一審除確定部分外及第二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按依國家賠償法請求國家機關為損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之，必賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人始得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項及第11條第1項前段分別定有明文。被上訴人各請求上訴人負國家賠償責任，於起訴前之民國105年5月6日曾以書面向上訴人提出國家賠償請求，上訴人已於同年5月17日函覆拒絕賠償等情，有上訴人台財產中苗三字第10508022370號函1份附於原審卷可參（見原審卷一第17頁至第18頁）。是被上訴人於106年7月25日提起本件國家賠償訴訟前，已履行法定之書面先行協議程序，合先敘明。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：㈠鄭德欽受僱於寰瑋公司，於104年11月26日下午5時許，駕駛
寰瑋公司所有車牌號碼000-00號混凝土車（下稱系爭車輛），沿苗栗縣○○鄉○○村○○道路自西向東方向行駛，由於該道路未按時養護產生路基掏空，致系爭車輛行經該處時因路面破裂而翻覆，鄭德欽因此受有兩側多處骨折、肺挫傷併血胸、頭部外傷併腦震盪及臉部撕裂傷、冠心症併心肌梗塞、多處挫傷，左肩及右膝等傷害；系爭車輛亦嚴重毀損。
㈡上開事發地點之道路（下稱系爭道路）位於苗栗縣○○鄉○
○○段暫編9017-3地號土地（下稱系爭土地），屬國有未登記土地，長久供公眾使用，顯屬公有公共設施，應由上訴人國有財產署中區分署管理；且查，鄭德欽因本件事故受有傷害，支出醫療費用2,627元、親屬間照護所生相當於看護費用之損害32,000元、不能工作之損失45,000元，另請求精神慰撫金300,000元，合計379,627元（計算式：2,627元＋32,000元＋45,000元＋300,000元＝379,627元）；寰瑋公司則受有系爭車輛維修費用626,900元、修車期間之租車費用264,600元、水泥車起重費17,850元之損害，合計909,350元（計算式：626,900元＋264,600元＋17,850元＝909,350元）等語。爰依國家賠償法第3條第1項之規定，起訴聲明求為判決：㈠上訴人應給付寰瑋公司909,350元、鄭德欽379,627元，及均自105年5月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。於本院答辯聲明求為判決：上訴駁回（原判決判命上訴人應給付寰瑋公司460,250元、鄭德欽229,627元，及均自105年5月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息後，上訴人不服提起上訴，被上訴人就敗訴部分未據上訴，此部分已確定）。
二、上訴人答辯以：系爭土地為苗栗縣苗栗地政事務所（下稱苗栗地政事務所）為出租及核發土地使用權同意書而編列暫編地號，並非上訴人依「國有未登記土地暫編地號要點」所編列，上訴人並非系爭道路之設置及保管、維護機關，且依國有財產法第4條、第12條規定，上訴人僅針對「非公用財產」擔任管理機關，系爭道路及排水溝均屬「公用財產」，並非由上訴人擔任管理機關。被上訴人以系爭道路坐落之系爭土地為國有未登錄土地，即請求上訴人賠償，顯有誤會等語，資為抗辯。於本院上訴聲明求為判決：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第63頁）：㈠系爭土地，屬國有未登記土地。
㈡被上訴人鄭德欽車禍發生當時係受僱於被上訴人寰瑋公司。
㈢被上訴人鄭德欽於104 年11月26日下午5 時許，駕駛被上訴
人寰瑋公司所有之系爭車輛，沿苗栗縣○○鄉○○村○○道路自西向東方向行駛，行經系爭道路時，由於系爭道路路基掏空，致系爭車輛因路面破裂而翻覆，被上訴人鄭德欽因此受有兩側多處骨折、肺挫傷併血胸、頭部外傷併腦震盪及臉部撕裂傷、冠心症併心肌梗塞、多處挫傷，左肩及右膝等傷害；系爭車輛亦因此受損。
㈣被上訴人鄭德欽因本件事故支出醫療費用2,627元、看護費用32,000元。
㈤被上訴人寰瑋公司因本件事故支出吊車費用17,850元。㈥系爭土地上道路未經苗栗縣政府或頭屋鄉公所編定為縣道、鄉道。
㈦被上訴人鄭德欽因本件事故不能工作一個半月。
四、兩造爭執之事項（見本院卷第63頁）：㈠被上訴人主張系爭道路之管理機關為上訴人，有無理由？㈡被上訴人鄭德欽請求不能工作損失45,000元，有無理由？㈢被上訴人鄭德欽請求精神慰撫金300,000元，有無理由？㈣被上訴人寰瑋公司請求修車費用626,900元，有無理由？㈤被上訴人寰瑋公司請求修車期間之租車費用264,605元，有
無理由？㈥上訴人抗辯如被上訴人請求有理由，被上訴人就本件車禍事
故與有過失，有無理由？
五、得心證之理由：㈠系爭道路之管理機關是否為上訴人？⑴被上訴人主張系爭道路坐落於上訴人所管理之未辦理登記之
國有土地，上訴人應為國家賠償之賠償義務機關等語。上訴人則辯稱其僅為系爭道路所坐落土地之管理機關，並非系爭道路之管理機關，自非國家賠償法第9條第2項所規定之賠償義務機關等語。按國家賠償法第3條第1項規定，公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任；同法第9條第2項規定，依第3條第1項請求損害賠償者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償義務機關。然按市區道路之修築、改善、養護、使用、管理及經費籌措，依本條例之規定，本條例未規定者，適用其他法律。且按市區道路，指下列規定而言：二、直轄市及市行政區域以內，都市○○區○○○○○道路。又按市區道路主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。市區道路之修築、改善及養護，其在縣轄區內者，得由各有關鄉（鎮、市）公所辦理之，市區道路條例第1條、第2條第2款、第4條、第5條分別定有明文。又苗栗縣市區道路管理規則第2條亦規定：「本規則所稱市區道路主管機關為苗栗縣政府（以下簡稱本府），管理機關為各鄉（鎮、市）公所」。
⑵查，本件事故地點之系爭道路非屬公路法所稱之國道、省道
、縣道或鄉道，此為兩造所不爭執，且有苗栗地政事務所107年5月24日苗地一字第1070003303號函附於原審卷可憑（見原審卷卷二第68頁），是以系爭道路並非公路法所稱之公路，而係坐落苗栗縣都市○○區○○○○道路，揭諸上開規定，堪認系爭道路之主管機關應為苗栗縣政府，管理機關則為鄉公所，則上訴人雖為系爭道路所坐落土地之國有未辦理登記之管理機關，惟仍非系爭道路之主管機關或管理機關。且被上訴人亦未提出其他證據證明系爭道路為上訴人所設置，則被上訴人主張上訴人為系爭道路之主管機關或管理機關，即屬無據。上訴人既非系爭道路之管理機關，且系爭道路亦非上訴人所設置，自難謂上訴人對系爭道路有何「設置」或「管理」之欠缺，被上訴人徒以系爭道路為既成道路，且坐落於未辦理登記之國有土地，即謂上訴人就系爭道路應負設置或管理之責云云，不足採信。
㈡綜上所述，上訴人辯稱其非系爭道路之管理機關，堪予採信
，被上訴人主張上訴人為系爭道路之管理機關云云，尚無足採。從而，被上訴人依據國家賠償法第3條第1項請求上訴人賠償，不應准許。原審判決命上訴人給付被上訴人寰瑋公司460,250元、鄭德欽229,627元，及均自105年5月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並分別以供擔保為條件之准、免假執行宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第450條、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
民事第六庭 審判長法 官 盧江陽
法 官 黃玉清法 官 戴博誠正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 江玉萍中 華 民 國 108 年 12 月 30 日