臺灣高等法院臺中分院民事判決 108年度上易字第153號上 訴 人 臺中市政府法定代理人 盧秀燕訴訟代理人 何志揚律師兼送達代收人被上訴人 吳秀端
林幕慰紀陳英鳳簡靖晟即曾文雄共 同訴訟代理人 張宏銘律師上列當事人間返還不當得利事件，上訴人對於中華民國108年1月17日臺灣臺中地方法院107年度重訴字第287號第一審判決提起上訴，本院於108年5月15日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、被上訴人主張：上訴人於民國97年５月13日公告標售其所有坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○○○○號土地（下稱系爭土地），被上訴人參與投標並於97年6月3日繳納保證金新臺幣（下同）1850萬元（下稱系爭保證金），繼於得標後之97年10月20日繳納自備款3588萬8999元。因系爭土地之標售公告備註欄載明：「毗鄰○○路之天橋往南遷移至○○派出所重建工程，本府已完成發包，並於公告標售期間開工施作」，然於被上訴人標得系爭土地後逾六個月，仍未見拆除上開天橋，被上訴人乃於97年12月19日以臺中○○○郵局第0000號存證信函，對上訴人為解除標購契約之意思表示，並要求上訴人返還系爭保證金1850萬元及自備款3588萬8999元，亦提起返還買賣價金訴訟，請求上訴人返還5438萬8999元，但經法院判決被上訴人敗訴在案。嗣上訴人雖將自備款返還被上訴人，卻以被上訴人違約為由，沒收系爭保證金充為違約金。惟依原標售公告所附房地清冊所載，被上訴人就系爭土地進行投標時，所應繳納之保證金規定為1808萬9000元，被上訴人溢繳41萬1000元，上訴人取得該溢繳之保證金41萬1000元，屬不當得利，爰依民法第 179條規定請求上訴人返還。
貳、上訴人則以：伊公告標售系爭土地，被上訴人依公告以郵遞方式投標，將系爭保證金票據連同投標單等資料郵寄至上訴人指定之郵政信箱，並於97年6月3日得標，兩造就系爭土地之買賣關係即告成立。詎被上訴人得標後竟藉故不履行，要求解除契約，並提起返還價金訴訟，受有敗訴判決確定。被上訴人本應履行上開買賣契約，卻違約不為，上訴人乃依「臺中縣政府執行標售縣有房地郵遞投標須知」（下稱系爭投標須知）第十七點規定，沒入系爭保證金，依法有據，非無法律上之原因。且標售公告僅為要約之誘引，被上訴人預納保證金及投標，應為要約，經開標而公告由被上訴人得標時，始為承諾，此時買賣契約始告成立，被上訴人所繳系爭保證金即轉為買賣之定金，並非違約金，嗣被上訴人違約，依民法第249條第2款規定，被上訴人不得請求返還定金等語，資為抗辯。
叄、原審就系爭超繳保證金為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，
提起上訴，並聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。（三）第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：（一）上訴駁回。（二）第二審訴訟費用由上訴人負擔。至被上訴人請求返還其餘保證金敗訴部分，未據上訴，已告確定。
肆、不爭執事項及本件爭點（見本院卷第42至43頁正面）：
一、兩造不爭執事項：
（一）上訴人於97年5月13日，以府財產字第00000000000號公告，標售其所有坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○○○○號土地（即系爭土地），其招標公告房地清冊上記載標售底價為１億8088萬8738元，應繳保證金1808萬9000元（見原審卷第11至14頁公告、房地清冊、房地位置示意略圖、投標須知）。
（二）被上訴人提出投標單參與競標，並檢附七紙面額合計1850萬元之票據繳交保證金（即系爭保證金，其中超繳之41萬1000元，稱為系爭超繳保證金），嗣於97年6月3日以最高標價１億8098萬8999元標得系爭土地，並於97年10月20日繳納自備款3588萬8999元，餘款１億2660萬元應以向訴外人○○○○銀行申貸之貸款，以為給付。
（三）上開標售公告所載房地清冊之標號１所示系爭土地備註欄記載：「毗鄰○○路之天橋往南遷移至○○派出所前重建工程，本府已完成發包，並於公告標售期間開工施作」等語（見原審卷第12頁）。
（四）被上訴人嗣未辦理上開貸款之申辦手續，先於97年12月01日以台中○○郵局第0000號存證信函，催告上訴人應依標售公告備註欄所示（指原審卷第12頁編號１備註欄），拆除毗鄰○○路之天橋，又於同年月９日以台中市○○路○○○○○號存證信函，表示上訴人未拆除該天橋，而為解除契約之意思表示，再於同年月19日以台中○○○郵局第0000號存證信函，以系爭土地遭他人占用為由，為解除契約之意思表示，並要求上訴人返還系爭保證金及自備款總計5438萬8999元（見原審卷第16至20頁）。
（五）被上訴人曾對上訴人起訴請求解除契約後返還系爭保證金及自備款，經原審法院98年度重訴字第47號、本院98年度重上字第90號判決駁回被上訴人之請求，確定在案（見原審卷第21至44頁、本院卷第32至40頁）。
（六）上訴人嗣以被上訴人違約為由，依「臺中縣政府執行標售縣有房地郵遞投標須知」第十七點規定「有下列情形之一者，其所繳之保證金沒入公庫，不予發還：㈠放棄得標權利者。㈡得標後不按得標通知規定方式及期限表示承購及繳納價款者」（即系爭投標須知，見原審卷第71頁反面），沒收被上訴人繳交之系爭保證金1850萬元，並將上開自備款3588萬8999元返還被上訴人。
二、本件爭點：
（一）被上訴人主張上訴人受領系爭超繳保證金，無法律上之原因；上訴人主張依系爭投標須知沒收系爭保證金全額，及依民法第249條第2款規定沒收性質為定金之系爭保證金，均有法律上原因，何者有理由？
（二）被上訴人依民法第 179條規定請求上訴人返還不當得利之系爭超繳保證金41萬1000元，有無理由？
（三）兩造不再提出其他爭點。
伍、本院判斷：
一、上訴人受領系爭超繳保證金，屬無法律上之原因：
（一）上訴人於97年５月13日標售系爭土地，其招標公告房地清冊上記載應繳保證金1808萬9000元，被上訴人提出投標單參與競標，並檢附七紙面額合計1850萬元之票據繳交保證金，嗣於97年6月3日以最高標價１億8098萬8999元標得系爭土地，復於97年10月20日繳納自備款3588萬8999元，餘款應向○○○○銀行貸款以為給付，但被上訴人未辦理貸款手續，而要求解除契約，請求上訴人返還系爭保證金及自備款，並因此提起民事訴訟經法院判決敗訴確定，上訴人乃以被上訴人違約為由，依系爭投標須知第十七點規定，沒收被上訴人繳交之系爭保證金1850萬元，包括系爭超繳保證金41萬1000元，另將自備款3588萬8999元返還被上訴人等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠㈡㈣㈤㈥）。是被上訴人主張伊有溢繳保證金41萬1000元，該溢繳保證金即系爭超繳保證金遭上訴人沒收等語，堪信為真。至上訴人沒收系爭超繳保證金之法律依據，上訴人主張係依系爭投標須知第十七點及民法第249條第2款規定沒收云云。惟系爭投標須知第十七點規定：「有下列情形之一者，其所繳之保證金沒入公庫，不予發還：㈠放棄得標權利者；㈡得標後不按得標通知規定方式及期限表示承購及繳納價款者」等語（見原審卷第14頁，下同），實係就保證金沒入之規定，而本件招標公告載明之保證金為1808萬9000元，被上訴人溢繳之保證金41萬1000元，何以仍屬該投標須知可沒收之保證金範圍，自須另有法源，不能僅以上開投標須知規定作為依據。且系爭投標須知第七點規定：「投標人應繳之保證金照公告應繳保證金額繳付…」，則系爭投標須知所稱之保證金，即應以上開招標公告房地清冊上記載之金額1808萬9000元為限，上訴人在沒收時自行加碼金額，自無所據。況上訴人改制前臺中縣政府通知被上訴人繳款之函文，表示系爭土地總標價１億8098萬8999元，○○○○銀行○○分行同意核貸１億2660萬元，扣除已繳保證金1850萬元，應繳自備款3588萬8999元等語，有該府98年3月4日府財產字第 00000000000號函附卷可稽（見原審卷第15頁），參以上訴人業將上開自備款3588萬8999元返還被上訴人（見不爭執事項㈥），可知被上訴人溢繳之保證金41萬1000元，實被當成得標後抵繳買賣價金之用，屬自備款之一部分，上訴人返還自備款時本應併同發還系爭超繳保證金，現卻主張以保證金名義沒收，自無可採。又定金係法律上特定名詞，須依訂約雙方約定並交付，始生定金效力。系爭超繳保證金為被上訴人參與系爭土地之招標，以保證金名義繳交予上訴人者，自非定金。且上訴人主張標售公告為要約之誘引，被上訴人預納保證金及投標為要約，經開標而公告由被上訴人得標時，始為承諾，此時買賣契約始告成立，被上訴人所繳系爭保證金即轉為買賣之定金云云，與系爭投標須知第二十八點規定：「標售公告，視為要約之引誘，但對於出價最高之投標人，除別有保留外，應視為要約」等語，明顯不符。均證上訴人主張系爭超繳保證金為定金，依民法第249條第2款規定，被上訴人不得請求返還云云，實不可取。
（二）綜上，上訴人主張依系爭投標須知第十七點規定沒收系爭保證金全額，及依民法第249條第2款規定沒收性質為定金之系爭保證金，均非有據，難認有法律上原因，是被上訴人主張上訴人受領系爭超繳保證金，無法律上之原因，要有理由。
二、被上訴人請求上訴人返還不當得利41萬1000元，有理由：上訴人受領系爭超繳保證金，無法律上之原因，有如前述，則被上訴人依民法第 179條規定，請求上訴人返還不當得利之系爭超繳保證金41萬1000元，即有理由。
三、綜上所述，上訴人無法律上之原因而受領系爭超繳保證金41萬1000元，被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人給付41萬1000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即107年5月22日（同年月21日送達，送達證書見原審卷第59頁）起，至清償日止，按週年利率百分之５計算之利息，自屬正當，應予准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
陸、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
民事第一庭 審判長法 官 陳賢慧
法 官 陳得利法 官 黃綵君以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 周巧屏中 華 民 國 108 年 5 月 29 日