臺灣高等法院臺中分院民事裁定 108年度上易字第24號異 議 人 吳明昌兼上一人訴訟代理人 魏智香相對人即追加被告 富邦產物保險股份有限公司法定代理人 陳燦煌訴訟代理人 何正偉上列當事人間請求損害賠償事件，異議人對於中華民國108年5月1日本院108年度上易字第24號裁定聲明異議（準抗告），本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、異議意旨略以：異議人於本院108年度上易字第24號請求損害賠償事件（下稱本案訴訟），於原審判決後，提起本件上訴時另以請求給付保險金為由，追加依保險法第1至5條、第85條、民法第184條、第185條、第269條、第226條、第213條第1項、第245條之1規定，及追加富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險公司）為被告，並追加聲明求為判決：
（一）追加之訴被告應給付追加之訴原告吳明昌新臺幣（下同）78萬2676元，及自民國108年2月14日準備程序筆錄繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
（二）追加之訴被告應給付追加之訴原告魏智香10萬元，及自108年2月14日準備程序筆錄繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。然本院於108年5月1日以108年度上易字第24號裁定（下稱原裁定）異議人追加之訴不合法而駁回異議人追加之訴。查，異議人依民法第28條、第185條之規定，追加富邦產險公司為本案訴訟之追加被告，且富邦產險公司為被上訴人李秋梅之保險人，依保險法第2條規定，應負保險賠償責任，況富邦產險公司員工亦於本案訴訟擔任被上訴人之訴訟代理人，原裁定駁回異議人追加之訴，違反法律規定，損害異議人之權益，爰提起本件異議等語。並聲明：原裁定廢棄。
二、按受命法官或受託法官之裁定，不得抗告。但其裁定如係受訴法院所為而依法得為抗告者，得向受訴法院提出異議；復按不得上訴於第三審法院之事件，第二審法院受命法官或受託法官所為之裁定，得向受訴法院提出異議，民事訴訟法第485條第1項、第3項固分別有明文。惟依該條第1項前段、第3項之規定提出異議者，係就「受命法官」或「受託法官」所為之裁定，始得提出異議而為救濟，倘非屬上開裁定，自不得依此規定聲明異議至明。況依該條第1項後段規定，尚須受「其裁定如係受訴法院所為而依法得為抗告者」之限制。且按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民事訴訟法第484條第1項前段亦定有明文。
查，原裁定係受訴法院即本院合議庭所為裁定，並非受命法官或受託法官所為裁定，又異議人所為上開追加之訴，其請求金額為88萬1606元，未逾150萬元，屬不得上訴第三審法院之事件，依法原裁定自不得為抗告，亦不符合民事訴訟法第485條第1項、第3項後段之情形，是異議人提起本件異議（準抗告），程序上即有未合。
三、綜上所述，異議人就本院108年5月1日108年度上易字第24號裁定提起異議，為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為不合法，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 9 月 2 日
民事第六庭 審判長法 官 盧江陽
法 官 黃玉清法 官 戴博誠以上正本係照原本作成。
不得再異議及抗告。
書記官 江玉萍中 華 民 國 108 年 9 月 2 日