臺灣高等法院臺中分院民事判決 108年度上易字第274號上 訴 人 維新醫療社團法人法定代理人 許恂華訴訟代理人 張慶宗律師複 代理人 彭佳元律師被 上訴人 石龍振上列當事人間請求返還股利事件，上訴人對於中華民國108年2月21日臺灣臺中地方法院107年度訴字第933號第一審判決提起上訴，本院於民國108年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：㈠被上訴人係上訴人社員，目前登記出資額為新臺幣（下同）
640萬元，股份為64萬股。依上訴人章程第8條、第27條規定，被上訴人每年得請求分配盈餘股利。
㈡依上訴人向國稅局申報精算之股利，被上訴人可分得之股利
，民國101年度為26萬5,891元、103年度為29萬6,243元、104年度為21萬9,364元，並依序應於102年5月1日、104年5月1日、105年5月1日發放。詎上訴人竟以被上訴人曾於99年1月8日之臨時董監事聯席會議中，同意將股利扣抵賠償；及99年3月19日之社員總會，決議暫不發放股利予被上訴人之解除條件尚未成就為由，而拒不發放。然此部分業經本院104年度上字第175號確定判決（下稱前案確定判決）認定：系爭臨時董監事聯席會議內容，事實上未經被上訴人同意；且系爭社員總會決議暫不發放股利之解除條件已經成就。則前案之確定判決於本件自有爭點效之適用，故上訴人自應發放股利給被上訴人。
㈢爰依侵權行為、不當得利及社員權利之法律關係，擇一請求
上訴人如數給付上開股利共78萬1,498元等語。並聲明：⒈上訴人應給付被上訴人78萬1,498元，及其中26萬5,891元自102年5月1日起；其中29萬6,243元自104年5月1日；其中21萬9,364元自105年5月1日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保請准予宣告假執行。
㈣原審判命上訴人如數給付，上訴人聲明不服，提起上訴。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：㈠系爭董監事聯席會議及社員總會決議，均係針對兩造間管理
藥品之爭議開會進行討論，並決議關於藥品損失1,400萬元部分，由被上訴人將其出資額700萬元按比例轉讓給其他社員；另外700萬元則由被上訴人得分配之各年度股利扣還，作為賠償。被上訴人斯時均在場且同意，故兩造間已達成和解。上訴人自得依和解契約，將被上訴人可得之股利予以扣抵賠償，不發放予被上訴人。從而，被上訴人請求發放股利，自屬無據。
㈡前案雖已判決確定，惟上訴人已對前案提起再審，目前尚未
審結。前案於本件應無爭點效之適用。並上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議簡化爭點如後：
㈠不爭執事項：
⒈被上訴人係上訴人之社員，目前持有121萬股，與本件爭點有關的是64萬股。
⒉依章程第8條、第27條規定，被上訴人可分得之股利如下：
⑴101年度為26萬5,891元。
⑵103年度為29萬6,243元。
⑶104年度為21萬9,364元。合計共78萬1,498元。
⒊被上訴人前向上訴人請求給付98年、99年、100年度之股
利，經本院104年度上字第175號判決上訴人應給付被上訴人108萬1,118元本息確定。
⒋上開判決理由認定：
⑴兩造於董監事聯席會議，並未達成被上訴人得領取之股
利，由被上訴人管理藥品疏失所造成之損害中予以扣除，被上訴人同意不予領取之協議。
⑵兩造於社員總會確實有達成以上訴人指派蘇婉芬對被上
訴人進行查帳之結果(即確定被上訴人無業務侵占行為)，作為發放股利予被上訴人之解除條件。
⑶本院102年度上易字第696號刑事判決，認定被上訴人未
涉犯業務侵占，應認上開暫不發放股利之解除條件已經成就。
⒌上訴人已對本院104年度上字第175號判決提起再審之訴，目前尚審理中。
⒍被上訴人請求上訴人給付102年度股利部分，業經臺中地院107年度簡上字第349號判決被上訴人勝訴確定。
㈡主要爭點：
⒈被上訴人請求發放101年、103年、104年之股利，有無理
由？⒉上訴人主張，依董監事聯席會議及社員總會決議，被上訴
人已同意以股利抵充對上訴人管理藥品疏失之損害，是否有據？⒊本院104年度上字第175號確定判決，於本件有無爭點效之
適用？
四、得心證之理由：㈠確定判決之理由雖無既判力，惟法院於判決理由中，就訴訟
標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則（最高法院93年度台上字第129號、101年度台上字第994號判決意旨參照）。本件上訴人雖就本院104年度上字第175號民事確定判決提起再審，然該再審事件尚在審理中，故前案即本院104年度上字第175號自仍屬有效之確定判決。
㈡被上訴人於前案請求上訴人給付股利事件，就「被上訴人是
否已於99年間之董監事聯席會議及社員總會決議中，同意以股利扣抵700萬元作為賠償」乙節，乃屬前案確定判決之重要爭點，經兩造充分進行攻防及辯論後，前案於判決理由中認定略以：被上訴人於99年1月8日99年度第一次臨時董監事聯席會議並未與上訴人就「以股利抵償」事宜之必要之點達成一致；99年3月19日之總會決議，被上訴人與其他社員間故成立內容為「暫不發放股利」之和解契約，惟該和解契約係以財務稽核結果為解除條件，被上訴人涉嫌業務侵占之刑事案件，已經判決無罪確定，釐清被上訴人並無業務侵占行為，則該和解契約所附解除條件業已成就，上訴人不得暫不發放股利，因而判命上訴人應給付以640萬元出資額計算之98至100年度股利」等情，有上開確定判決書可憑(支付命令卷第5～8頁)，復為兩造所不爭執。
㈢衡以前案確定判決理由就上開重要爭點之判斷，並無顯然違
背法令之情事，上訴人於本件審理中復未提出足以推翻前案判斷之新訴訟資料，本院及上訴人自應受上開認定之拘束，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷。準此，上訴人主張：被上訴人已於系爭董監事聯席會議及社員總會決議中，同意以其可得之股利扣抵賠償乙節，委無足採，上訴人據此拒絕發放股利予被上訴人，即無理由。
㈣至於上訴人固主張101年度、103年度及104年度發放股利之
日期應為102年6月26日、104年5月30日及105年5月26日，惟亦自承並無法提出相關證據證明(原審卷第106頁)。查，上訴人向國稅局申報被上訴人受領股利所得額之日期為每年5月1日，此亦為上訴人所不爭執，則被上訴人併請求自各該年度翌年5月1日起算之遲延利息，亦屬有據。
五、綜上，被上訴人依社員權利之法律關係，請求上訴人給付101年度股利26萬5,891元、103年度股利29萬6,243元，以及104年度股利21萬9,364元，共78萬1,498元，並依序自102年5月1日、104年5月1日及105年5月1日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 23 日
民事第七庭 審判長法 官 王 銘
法 官 陳毓秀法 官 高英賓正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 盧威在中 華 民 國 108 年 7 月 23 日