臺灣高等法院臺中分院民事判決 108年度上易字第342號上 訴 人 徐淑津訴訟代理人 周玉蘭律師複代理人 易佩萱律師被上訴人 李誌雄訴訟代理人 葉昱成
參 加 人 富邦產物保險股份有限公司法定代理人 陳燦煌上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國108 年5月13日臺灣南投地方法院107 年度重訴字第22號第一審判決提起上訴，本院於108 年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣壹佰零肆萬肆仟柒佰壹拾伍元，及自民國一百零六年十月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：上訴人乙○○、丙○○、甲○○原就原審判決渠等敗訴部分，一部分不服，提起上訴，嗣於民國108 年9 月
5 日具狀撤回上訴（見本院卷第121 頁），以下不予論述，合先敘明。
乙、實體方面：
壹、上訴人主張：
一、被上訴人於105 年10月21日中午12時16分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自小客車，沿南投縣○○鎮○○路○ 段由南往北方向行駛，於集山路1 段2103號前欲右轉往東行駛，本應注意車輛右轉彎時，應於30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，再行右轉，並應注意隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，且當時無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然於內側車道右轉彎行駛，適上訴人騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車）同向沿集山路1 段外側車道行駛，二車因而發生碰撞，上訴人因而人車倒地（下稱系爭事故），受有創傷性腦傷合併認知功能障礙等傷害，需終身全日專人看護。爰依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第193 條、第195 條第1 項之侵權行為法律關係，請求上訴人賠償下列損害：
（一）醫療費用部分：新臺幣（下同）150,051 元。
（二）上訴人增加生活支出（看護費用）部分：
１、上訴人因系爭事故受傷，須終身全日專人看護，看護費用以每日2,400 元計算，每月為72,000元，每年即為864,00
0 元。上訴人為00年0 月00日生，自系爭事故時至108 年
4 月29日最後言詞辯論期日止，共計30個月又8 日，扣除其中自105 年10月22日起至同年11月17日止，在臺中榮民總醫院加護病房期間之27日後，為29個月又11日，此部分已到期之看護費用為211 萬4400元。
２、前項計算已到期看護費用截止日之108 年4 月30日0 時，上訴人之年齡為67歲10月又20日（按以68歲計），依內政部106 年度簡易生命表可知，68歲女性之平均餘命尚有18.43 年，依霍夫曼計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），計算自108 年4 月30日起至終身之看護費用為1148萬7942元。
３、據上，上訴人得請求看護費用計1360萬2342元，惟上訴人僅請求1209萬7239元。
（三）精神慰撫金部分：250 萬元。
二、並聲明：
（一）被上訴人應給付上訴人1474萬7290元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
（二）願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被上訴人則以（僅列載於本院之抗辯）：
一、上訴人雖需長年專人照護，但並非完全喪失認知功能，肢體亦非完全無力癱瘓在床，僅需他人協助照料日常生活，尚非必需職業專責看護，此由上訴人出院後即由其家人照顧可佐，故看護費不應以職業專責看護之費用計算，同意原審判決之認定。
二、並聲明：
（一）上訴人之訴駁回。
（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
參、參加人未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。
肆、原審判決上訴人一部勝訴、一部敗訴，上訴人就其敗訴部分一部不服（即看護費用部分），提起上訴，並聲明：（一）原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。（二）被上訴人應再給付上訴人104 萬4715元，及自106 年10月17日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。上訴人就其餘敗訴部分，及被上訴人就其敗訴部分，均未據上訴，該部分業已確定，以下不贅述。
伍、本院之判斷：
一、上訴人主張被上訴人於105 年10月21日中午12時16分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自小客車，沿南投縣○○鎮○○路○段由南往北方向行駛，於集山路1 段2103號前欲右轉往東行駛，本應注意車輛右轉彎時，應於30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，再行右轉，並應注意隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，且當時無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然於內側車道右轉彎行駛，適上訴人騎乘系爭機車同向沿集山路1 段外側車道行駛，二車因而發生碰撞，上訴人因而人車倒地，受有創傷性腦傷合併認知功能障礙等傷害，需終身全日專人看護，被上訴人應負侵權行為損害賠償責任等事實，為被上訴人所不爭執（見原審判決第7 頁四、兩造不爭執事項（一）、（三）），復經原審審認詳確，堪先認定。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；而不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第193 條第1 項分別定有明文。又按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第
193 條第1 項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號裁判參照）。本件上訴人上訴主張被上訴人應賠償看護費用，且每日應以1,500 元等語，被上訴人對於上訴人主張之看護期間雖不爭執，亦同意給付看護費用，但不同意每日以1,500 元計算，並以前揭情詞置辯。經查：
（一）上訴人出院後，均是由家人照護乙節，為兩造所不爭執，堪先認定。上訴人既均是由家人照護，關於上訴人所受相當於看護費用之損害，自不因上訴人之此項請求已屆期或未屆期而有不同，原審將上訴人之此項請求，區分為㈠「已屆期」即自105 年10月22日起至108 年4 月29日止，共計29個月又11天，及㈡「未屆期」即自108 年4 月30日起至女性平均餘命終了，採認不同之計算標準，已難憑採。
（二）又上訴人主張一般看護費用標準全日至少2,000 元乙節，業據其提出與所述相符之醫學中心看護大調查及相關實務裁判為證（見本院卷第43-79 、133-139 頁），亦為本院審判職務上所已知之事實，堪信實在。基此，上訴人主張每日看護費以1,500 元計算，低於一般全日看護費用之標準，即有所憑。
（三）被上訴人雖以上訴人僅需他人協助照料其日常生活，不需職業專責看護云云置辯，但上訴人需他人「全日」照照護之事實，既經審認如前，可知上訴人若僱請專業看護，不論該看護實際照護或協助上訴人之情形為何，上訴人均需支付全日看護費用，則上訴人選擇由親屬看護，揆諸前揭說明，自應比照一般看護情形，得向被上訴人請求賠償相當看護費之損害。被上訴人此部分所辯，要無足取。
（四）據上，上訴人主張每日看護費以1,500 元計算，應認可採。則上訴人得請求之看護費如下：
１、自105 年11月17日至108 年4 月29日止，共29個月又11天，計132 萬1500元【計算式：（45,000元/ 月×29月）＋（1,500 元/ 日×11日）＝1,321,500】。
２、自108 年4 月30日起算至上訴人餘命終了部分：上訴人係00年0 月00日生，於108 年4 月30日為67歲10月又20日，以68歲計，尚有平均餘命18.43 年，此經原審審認詳確，被上訴人於本院中亦未加爭執，堪予採認。則以看護費用每月45,000元計算，每年為54萬元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，核計金額為718 萬3753元【計算式為：（540,000 ×13.00000000 ）＋（540,000 ×0.43×（13.00000000-00.00000000 ）＝7,183,753 ，元以下四捨五入，下同。其中13.00000000 為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，13.00000000 為年別單利5%第19年霍夫曼累計係數，0. 43 為未滿1 年部分折算年數之比例（
18.43 去整數得0.43）】。
３、據上，上訴人所受相當看護費用之損害為850 萬5253元【計算式：1,321,500 ＋7,183,753 ＝8,505,253 】。再以上訴人過失責任比例50% 為相抵（此為兩造所不爭執，見本院卷第106 頁），則上訴人得請求被上訴人賠償之看護費用為425 萬2627元【計算式：8,505,253 ×1/2 ＝4,252,627 】。原審僅判命被上訴人給付上訴人看護費用292萬3185元【計算式：（1,057,200 ＋4,789,169 ）×1/2＝2,923,185 】，即有未洽，上訴人本得請求被上訴人再給付132 萬9442元【計算式：4,252,627 －2,923,185 ＝1,329,442 】，但僅上訴請求被上訴人再給付104 萬4715元，即為有理由。
三、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，上訴請求被上訴人應再給付看護費用104 萬4715元，及自起訴狀繕本送達之翌日即10 6年10月17日（見附民卷第103 頁）起，至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（民法第229 條第2 項、第
233 條第1 項、第203 條參照），自屬正當，應予准許。從而，原審此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
柒、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450 條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 6 日
民事第三庭 審判長法 官 張浴美
法 官 杭起鶴法 官 莊嘉蕙正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 高麗玲中 華 民 國 108 年 11 月 7 日