臺灣高等法院臺中分院民事裁定 108年度上字第454號上 訴 人 黃建豐訴訟代理人 楊博任律師複代理人 唐梓淇被上訴人 莊蓓芳訴訟代理人 林忠宏律師上列當事人間清償借款等事件，上訴人追加先位聲明，本院裁定如下：
主 文准上訴人追加先位聲明第二項協同辦理合夥清算之訴訟標的。
理 由
一、按在第二審為訴之變更或追加，因涉及審級利益問題，非經他造同意，不得為之，固為民事訴訟法第446 條第1 項前段所明定。但第255 條第1 項第2 款至第6 款情形，不在此限，同條項但書亦有明文。是以變更、追加之訴，若與原訴請求之基礎事實同一時，並無須得他造之同意。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院91年度台抗字第648號裁定參照）。次按合夥解散後應行清算，以全體合夥人過半數決選任清算人，清算應依清償債務、返還出資及分配利益依序為之，有必要時，得將合夥財產變為金錢。是倘合夥人僅二人，無法依法定程序選任清算人，對於各自提出之帳目或合夥財產處理方式（如是否出售合夥財產等）亦多有爭執，各執己見，無法進行清算；則部分合夥人為完成清算，分配合夥財產，提出清算相關帳目，請求法院裁判結算，並依結算結果請求給付，尚非法所不許（最高法院106年度台上字第88號判決參照）。
二、經查，上訴人於本院追加協同辦理合夥清算之訴訟標的，其先位聲明第二項為：請求法院對合夥財產進行清算，並將剩餘財產按百分之百，分配給上訴人（即新臺幣1,962,904元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息（見本院卷第96頁），此部分與原訴訟標的上訴人請求被上訴人返還合夥出資部分，原因事實均為兩造合夥經營之「芙蘿蔥茶飲專賣店」結束營業而合夥解散後，上訴人請求被上訴人返還結餘款之爭執。二訴之主要爭點有其共通性，原請求所主張之事實及證據資料，於後請求之審理中得加以利用，既無害於被上訴人程序權之保障，先後二請求在同一程序中又可一併加以解決，應認為上訴人追加之先位之訴協同辦理合夥清算，與原訴請求返還合夥出資之基礎事實同一，符合民事訴訟法第446條第1項但書、第255 條第1項第2款規定。又本件合夥人僅有2人即兩造，無法選任清算人，揆諸上開最高法院實務見解，上訴人為完成清算，分配合夥財產，提出清算相關帳目，請求法院裁判結算，並依結算結果請求給付，尚非法所不許，是上訴人於本院追加協同辦理合夥清算之訴訟標的，被上訴人雖表不同意，亦應予准許。
三、依民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款規定，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
民事第八庭 審判長法 官 蔡秉宸
法 官 許旭聖法 官 王重吉正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1000元。
書記官 王麗珍中 華 民 國 109 年 4 月 30 日