臺灣高等法院臺中分院民事裁定 108年度再易字第6號再審聲請人 許麗珠
許素珠許麗紅張家仁再審相對人 南投縣竹山鎮農會法定代理人 張彩珠上列當事人間請求地上權登記（同意建築房屋）事件，再審聲請人對於中華民國107年11月29日本院107年度再易字第85號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審聲請費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請再審意旨略以：本院83年度上字第807號判決（下稱807號判決）再審相對人敗訴部分（即再審相對人應同意再審聲請人於坐落南投縣○○鎮○○段○○○○號土地上重新建築RC造5層樓房使用部分，下稱系爭同意重建部分），此部分訴訟標的價額僅新台幣（下同）17萬0,544元，依法不得提起第三審上訴。乃807號判決書竟誤載再審相對人就系爭同意重建部分得上訴，且准再審相對人非法上訴，違反民事訴訟法第398條第2項規定及最高法院32年抗字第255號判例。則依司法院大法官會議釋字第135號解釋（下稱135號解釋）意旨，最高法院85年度台上字第659號判決（下稱659號判決）及發回後更審之所有裁判，均屬重大違背法令，不生效力，自應予以廢棄。本院107年度再易字第85號裁定（下稱系爭85號裁定）無法否定系爭同意重建部分之訴訟標的價額僅17萬0,544元，再審相對人於807號判決後就系爭同意重建部分提起第三審上訴，顯係不合法上訴。足見再審相對人非法上訴係顯然之事實，是以無論持任何理由駁回本案均顯然違背135號解釋，爰依法對系爭85號確定裁定聲請再審等情。
二、按聲請再審，係準用再審之訴之規定，故對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款之規定，必須表明再審理由，否則，其再審之聲請即屬不合法，且未表明者無庸命其補正，逕以裁定駁回之。而所謂表明再審理由，即必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由（最高法院64年臺聲字第76號、70年臺再字第35號判例參照）。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，法院無庸命其補正，逕以其再審(再審之訴或聲請再審)為不合法駁回之，亦經最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠闡釋明確。
三、再審聲請人固對系爭85號確定裁定聲請本件再審云云。惟核其聲請再審狀所載理由，無非係指摘本院807號判決再審相對人敗訴部分（即系爭同意重建部分）之訴訟標的價額僅17萬0,544元，依法不得對之提起第三審上訴，惟本院竟容許再審相對人對系爭同意重建部分非法上訴，致最高法院659號判決誤予廢棄807號判決關於命再審相對人系爭同意重建部分，該695號判決及發回更審後之85年度上更㈠字第33號判決等裁判均屬重大違背法令，徹底犧牲再審聲請人之權益，違反民事訴訟法第398條第2項規定、最高法院32年抗字第255號、67年台抗字第495號判例及135號解釋等情事。然對於系爭85號確定裁定究有如何合於何規定之法定再審理由，則未據其具體指明。玆再審聲請人聲請本件再審，既未依法表明法定再審原因，則揆之前揭說明，其所為本件再審之聲請，自難認為合法。
四、按聲請再審不合法者，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第507條準用同法第502條第1項規定即明。查再審聲請人聲請本件再審，並未依法表明系爭確定裁定有何合於法定再審事由之具體情事，於法即有未合，依法自應以裁定駁回之。
五、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 16 日
民事第四庭 審判長法 官 陳賢慧
法 官 呂麗玉法 官 吳美蒼以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 林元威中 華 民 國 108 年 1 月 18 日