臺灣高等法院臺中分院民事判決 108年度勞上易字第56號上 訴 人 翔盛工業有限公司法定代理人 張妘蓁訴訟代理人 林菲菲被 上訴人 NGUYEN VAN THUY（阮文水）上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於中華民國108年7月25日臺灣臺中地方法院107年度勞訴字第175號第一審判決提起上訴，本院於109年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權，始得受理（最高法院98年度台上字第2259號判決意旨參照）。又法院對涉外民事事件，有無審判權（國際管轄權、一般管轄權），依法院地法定之。查本件被上訴人為越南國籍，屬涉外民事事件，其向我國法院起訴，則關於審判權即一般管轄權之有無，應依我國法律定之。然我國涉外民事法律適用法未就國際管轄權加以明定，應類推適用民事訴訟法之規定（同法院97年度台抗字第185號裁定意旨參照）。查本件被上訴人為越南籍國民，其以和上訴人間有下述勞動契約關係紛爭為由，向原法院提起本件訴訟，雙方就本件由屬我國之原法院審判、管轄均未有爭執，顯同意由我國法院審判、管轄，依其後公布生效之勞動事件法第5條第1項規定意旨，或類推適用我國民事訴訟法第1條第1項前段、第24條規定，我國法院均有審判權及管轄權。且法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項定有明文；本件被上訴人係依勞動契約法律關係請求上訴人給付工資及資遣費，性質屬法律行為發生債之關係，應依當事人意思定其應適用之法律；而兩造均表明同意適用我國法律，因此本件訴訟應適用我國法為準據法，先予敘明。
二、又被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、被上訴人於原審主張：
一、伊自民國105年9月19日起受僱於上訴人，任職期間兢兢業業，配合其營運需求，未敢怠慢。然於107年2月22日下午，上訴人突然無預警以不明原因將伊解僱，已違反勞動基準法（下稱勞基法）第11條、12條之規定，伊申請勞資爭議調解未成立，應視為於107年3月6日調解當日請求上訴人給付資遣費時，即有依勞基法第14條第1項第5、6款規定終止雙方勞動契約之意。
二、伊得請求上訴人依勞基法第17條第1項、第14條給付資遣費67,803元：
⒈因伊非本國勞工，不適用勞工退休金條例（下稱勞退條例）計算資遣費，應適用勞基法第17條規定計算。
⒉而伊遭上訴人於107年2月22日違法解僱時前6個月平均工
資應加計上訴人應給付之延長工時工資，故平均月薪為新臺幣（下同）45,202元。
⒊且伊任職期間為105年9月19日至107年3月6日伊終止勞動
契約之日止，年資應以1年6個月計算，故伊所得請求資遣費67,803元（45,202×1.5。另上訴人就被上訴人在原審所請求加班費差額77,134元勝訴部分，未具上訴，已告確定，於茲不贅）。
貳、上訴人則以：
一、被上訴人於106年11月4日以螺絲起子攻擊、辱罵並掐脖子等方式對同事申○○施暴，因當日為週六休息日，雖有外勞電聯未上班的主管及仲介公司到場處理，然當時僅稱係一般口角。直至伊於107年2月22日召開糾正被上訴人及其他人員常做壞產品之檢討會議後，申○○之母阮○○始爆出上開被上訴人暴行，伊當日知悉後立即處理。是伊係於107年2月22日始知上情，非於106年11月4日即知悉；而被上訴人於當日不滿會議協調，主動要求搬移他處，從此未上班，無正當理由曠職3日。以上二事由構成勞基法第12條第1項第2款及第6款規定之違反，故伊提前解約，並同意其轉換雇主。
二、伊於107年2月22日知悉上情後即解僱被上訴人，應符合勞即法第12條第1、2項之規定。又其於同年5月31日偕同仲介至臺中市政府勞工局（下稱勞工局）與伊辦理終止聘僱關係驗證後回國，伊無須給付資遣費等詞，資為抗辯。
參、原審法院審理後，斟酌兩造之主張及攻擊防禦方法之結果，認被上訴人依勞基法及勞動契約等法律關係，請求上訴人給付資遣費67,803元、加班費77,134元，為有理由，應予准許，並依職權為假執行之宣告。上訴人僅就給付資遣費67,803元部分，提起上訴，於本院上訴聲明為：（一）原判決命上訴人給付超過7,7134元部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。（三）第二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人經合法送達，未於本院提出任何書狀或陳述。
肆、本院之判斷：
一、本件關於被上訴人為越南國籍勞工，自105年9月19日起受僱於上訴人，上訴人於107年2月22日解僱被上訴人，雙方合意就有關本件所生爭議適用我國法為準據法；兩造於107年3月6日至勞工局進行勞資爭議調解而不成立，被上訴人於會中表示，要繼續在上訴人處工作至契約期滿為止，如上訴人不同意，請求上訴人依法給付資遣費，並同意伊轉換雇主；上訴人表示依勞基法第12條第1項第2款及第5款規定，提前解約，不同意給付資遣費（原審卷37頁）；嗣雙方於107年5月25日經勞工局開立驗證雇主與第二類外國人終止聘僱關係證明書，記載兩造協議於107年5月31日終止聘僱關係，雙方均無異議（同卷117頁）；如被上訴人主張有理，其所得請求之資遣費為原判決所認定之67,803元，並應自107年9月18日起按年息5%計算遲延利息（同卷41頁送達證書、本院卷182頁）。
二、被上訴人主張上訴人之解僱不合法，否認有對申○○施以暴行，請求其給付資遣費等語。上訴人則以被上訴人於106年11月4日對其他員工施暴，伊至107年2月22日始知其情即將上訴人解僱，並無不法，無須給付資遣費等詞置辯。是本件兩造之所爭，在於上訴人有無被上訴人所指於上述時、地對其員工申○○施加暴行之舉？如有，上訴人係何時知情？上訴人於107年2月22日依勞基法第12條第1項第2款及第6款等規定將被上訴人解僱，是否合法？被上訴人以兩造勞動契約已終止，請求上訴人給付之資遣費，有無理由？
三、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。若原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判決意旨參照）。查被上訴人指上訴人將其違法解僱，上訴人抗辯係被上訴人有對同事施暴等符合勞基法第12條第1項第2款、第6款等雇主得不經預告終止雙方勞動契約之正當事由，而將被上訴人解僱，依前揭說明，自應由其就所辯事由之存在，且於法定期間內提出各節，負舉證之責。
四、而查上訴人就所指被上訴人於106年11月4日對同事申○○施暴一節，於原審業已請求通知證人申○○到場證述被上訴人確有於該日對其辱駡、恐嚇、丟擲鐵具及掐脖子等情歷歷（原審卷81頁），雖非全然無據。然申○○乃與被上訴人發生肢體衝突之人，所證為其片面之詞，仍應有其他事證以為補強，尚難憑此唯一證據作為認定其情之所憑，況依其所證，上訴人之工作現場設有監視器（同卷82頁反面），當時並有其他員工在場勸架（同卷81頁），此均在上訴人所得支配之領域，上訴人非無提出或求證之可能，卻未見其就監視錄影或向其他員工求證之相關舉證，復核仲介順立、順易開發有限公司所製107年2月22日之服務紀錄表（同卷116頁）所載，也未見上訴人向其反應被上訴人有對同事施暴之情節。則上訴人此部分所指是否屬實，已非無疑。
五、縱其上開所指為真，然依證人申○○所證，其業於發生之次日即向上訴人公司主管反應其情，並請仲介前來處理（原審卷83頁），上訴人亦坦認事發當天確有外勞電請主管及仲介到場處理之情，但認屬一般口角而未以為意，可見上訴人於事發時即知其情，並持有監視錄影，或有其他員工在場，可為查證，然其卻捨此不為，除未於107年2月22日向仲介反應外，並於107年5月25日與被上訴人在勞工局協調下，雙方達成終止聘僱關係之合意（同卷117頁），卻在被上訴人提起本件後，始指其有於前述任職期間對同事施加暴行之舉，並辯稱其係遲至107年2月22日始知其情，其所辯知情之時點，亦有可議，而難採信，仍應以所自承於事發當日即知其情始為可採。則其既於所稱被上訴人對同事施暴事發日即106年11月4日已知其情，卻遲至107年2月22日始以此主張被上訴人有勞基法第12條第1項第2款所定雇主無須預告即得終止勞動契約之正當事由，將被上訴人解僱，顯已逾同條第2項所定雇主得行使終止之法定期間，其終止亦難謂為合法。
六、至上訴人另指被上訴人曠工3日，一併作為於107年2月22日解僱之事由云云，與其自承被上訴人於當日仍至公司開會之情，已相矛盾，且查被上訴人當日仍有打卡上班（原審卷51頁反面），顯無上訴人所稱於107年2月22日已曠工3日之情形，尚不能以其後表示不願繼續為上訴人工作而推認其當時業已曠工3日。上訴人此點所據，也非有理。
七、是被上訴人主張上訴人終止兩造勞動契約不合法，尚非無憑。則其以雙方調解不成立，終止系爭勞動契約，請求上訴人給付原審所判資遣費，即為有據，而上訴人對其資遣費數額之計算並無爭執（本院卷182頁），堪可認定。
八、綜上所述，被上訴人依系爭勞動契約及前揭勞基法之規定，請求上訴人給付67,803元，及自107年9月18日起，至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬正當，應予准許。從而，原審此部分所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 8 日
勞動法庭
審判長法 官 謝說容
法 官 王怡菁法 官 葛永輝正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 黃湘玲中 華 民 國 109 年 12 月 8 日