臺灣高等法院臺中分院民事裁定 108年度家再字第3號再審原告 吳僑生（即俞慧美之繼承人）再審被告 林月娌上列當事人間確認繼承權存在等事件，再審原告對於民國102 年
5 月21日本院101 年度家上字第104 號第二審確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、再審意旨略以：張瑞青在鈞院101 年度家上字第104 號民事事件中，為被告之一，其為中度智能障礙者，亦為心神喪失之人，無訴訟能力，但自該案訴訟伊始從未到庭，一直由其胞弟即同為被上訴人之一之張瑞謙為訴訟代理人，刻意隱藏事實真相，鈞院審理期間亦未詳查確認，審判全程被矇騙誤導，進而做成違背法令判決，鈞院101 年度家上字第104 號民事確定判決（下稱原確定判決）有民事訴訟法第496 條第
1 項第5 款、第497 條、第498 條之再審事由，爰提起本件再審之訴等語。並聲明：（一）原確定判決廢棄，駁回再審被告之訴。（二）再審及前審訴訟費用均由再審被告負擔。
二、按當事人於訴訟未經合法代理者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496 條第1 項第5 款固有明文。惟查，再審被告原係對再審原告之被繼承人俞慧美（下以姓名稱之）、同案被告張慧羚、張瑞青、張瑞謙、張婉婷（下稱張瑞青等4 人）訴請確認繼承權存在，經臺灣臺中地方法院以100 年度重家訴字第9 號民事判決確認再審被告對於被繼承人張傳道有繼承權存在，另就同案被告張瑞青等4人部分，則以渠等並未否認或爭執再審被告之繼承權存在，即無法律上確認利益，而駁回再審被告其餘之訴。俞慧美就前開判決不服，提起上訴，其餘同案被告張瑞青等4 人則未據上訴，經本院101 年度家上字第104 號審理結果，認本件訴訟標的法律關係對於俞慧美及同案被告張瑞青等4 人間，並無合一確定必要，故俞慧美之上訴效力，不及於同案被告張瑞青等4 人，毋庸將張瑞青等4 人列為上訴人等情（見原確定判決第2 頁㈠之論述），業經本院調取前開民事案卷審認無訛。基此，原確定判決之當事人僅有俞慧美及再審被告
2 人，並無張瑞青，再審原告主張張瑞青於本院101 年度家上字第104 號之訴訟未經合法代理，原確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第5 款所定再審事由，並有同法第500 條第3 項規定之適用，即不可採。
三、再審原告另謂原確定判決有民事訴訟法第497 條之再審理由云云。然查，民事訴訟法第497 條規定，係以依同法第466條不得上訴於第三審法院之事件為適用對象，而本院101 年度家上字第104 號民事事件係屬得上訴於第三審法院之事件，且俞慧美於本院為第二審判決後，亦有提起上訴，並經最高法院102 年度台上字第1564號駁回上訴在案，此亦有前開民事案卷可佐，故本件原確定判決並無民事訴訟法第497 條之適用，再審原告此部分主張，於法不合，自無足取。
四、再審原告又謂原確定判決有民事訴訟法498 條之再審理由云云，但就原確定判決究竟有何該條所定「為判決基礎之裁判，如有前二條所定之情形者」之再審事由，則未具體主張，自難憑採。
五、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；其期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。又判決於上訴期間屆滿時確定。不得上訴之判決，於宣示時確定；不宣示者，於公告時確定，民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項，第
398 條第1 項前段、第2 項分別定有明文。查本院於民國10
2 年5 月21日所為101 年度家上字第104 號判決，經俞慧美不服提起上訴後，最高法院於102 年8 月22日以102 年度台上字第1561號民事裁定駁回其上訴，原確定判決於102 年8月22日確定在案等情，業經本院調取前開民事案卷核閱無誤，洵堪認定。乃再審原告遲至108 年7 月11日，始行提起本件再審之訴，有民事再審之訴狀上之本院收狀章可佐（見本院卷第3 頁），顯已逾30日之不變期間，揆諸前開說明，顯不合法。
六、爰依民事訴訟法第502 條第1 項，第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 108 年 11 月 14 日
家事法庭 審判長法 官 張浴美
法 官 杭起鶴法 官 莊嘉蕙正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 高麗玲中 華 民 國 108 年 11 月 17 日