臺灣高等法院臺中分院民事裁定 108年度家抗字第15號抗 告 人 黃仁軍送達代收人 李震華律師上列抗告人因與被告劉洺鈞間請求離婚等事件，聲請交付法庭錄音光碟，對於民國108年1月29日臺灣苗栗地方法院108年度家聲字第2號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人聲請暨抗告意旨略以：抗告人之訴訟代理人李震華律師（下稱李震華律師）因於民國107年12月5日庭期日尚有他案件開庭審理，致與原法院107年度婚字第90號（下稱本案離婚訴訟）衝庭，故委請李震華律師之法務助理紀知毅（下稱紀知毅）為複代理人到庭陳述，然承審法官竟禁止複代理，為釐清承審法官有無說明禁止複代理之原委，及有無針對抗告人主張有利之事實，如兩造未同居、已分財生活等婚姻破綻之離婚事實詢問相對人，或依職權調查，均無法於該次言詞辯論筆錄中，探知承審法官就抗告人請求離婚之事實、理由及證據一一加以調查及詢問相對人，故為核對該次筆錄記載之正確性，及法院是否依法調查證據之所需。據上，原法院未查竟予不准許，自有未合，因而請求原裁定廢棄。上開廢棄部分，聲請交付本案離婚訴訟事件於107年12月5日言詞辯論期日之法庭錄音光碟等語。
二、按關於言詞辯論所定程式之遵守，專以筆錄證之；法院得依當事人之聲請或依職權，使用錄音機或其他機器設備，輔助製作言詞辯論筆錄。其辦法，由司法院定之，民事訴訟法第219條、第213條之1分別定有明文，明白揭櫫法庭錄音之特定目的乃輔助製作筆錄。再按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第2項亦定明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。前項情形，依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容。第一項情形，涉及國家機密者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容；涉及其他依法令應予保密之事項者，法院得限制交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項前段、第2項、第3項定有明文。至所謂『主張或維護「法律上利益」者』，舉凡核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等，均屬之（法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條之修正說明參照）。
三、抗告人聲請交付本案離婚訴訟107年12月5日之法庭錄音光碟乙情，經查：
㈠原法院於107年10月17日行言詞辯論程序時，李震華律師衝
庭無法親自到庭，而複代理人紀知毅，經承審法官行使闡明權後，認非律師，依民事訴訟法第68條第1項之規定，禁止紀知毅擔任複代理人，並於該次庭訊中諭知：「下次請訴訟代理人自行到庭，否則請委任有律師身分者為複代理人到庭，如未到庭，又無正當理由，將依法處理。」等語，而紀知毅則稱李震華律師因參選議員，希望將庭期改至同年11月24後，原法院乃展延至同年12月5日行言詞辯論程序（見原審108年度家聲抗字第2號卷第45至46頁），並將言詞辯論通知書分別寄送予訴訟代理人李震華律師，並於通知書特別載明：「請務必親自到庭」等語，此送達通知書經李震華律師收受在案（見上開卷第53頁），是原法院於前揭期日業已說明禁止紀知毅為複代理人之緣由。從而，原法院縱未於107年12月5日行言詞辯論程序時，闡明禁止紀知毅擔任複代理人之理由，亦尚難認有影響抗告人之法律上利益。又李震華律師雖於107年12月5日於原法院及本院同有庭期，則李震華自當預先規劃向原法院請假，抑或委任具有律師資格之人為複代理人出庭，竟捨此不為，仍委由不具律師資格之紀知毅出庭，再經原法院諭知禁止紀知毅為複代理人（見上開卷第63至64頁），此係法官訴訟指揮權之正當行使，是原法院為一造辯論判決，於法並無違誤。
㈡第按關於言詞辯論所定程式之遵守，專以筆錄證之，民事訴
訟法第219條定有明文。查抗告人就本案離婚訴訟以兩造婚姻有民法第1052條第1項第3款、第2項之難以維持婚姻之重大事由，而主張相對人於95年間陳春龍交往曖昧、與抗告人家人相處不睦、無故更換房門鎖，兩造於102年起即分房未再同居，又因105年間傷害、妨害婚姻等刑事案件，一再興訟，召開家庭會議亦無法挽回等情，業據抗告人於107年6月15日起訴狀、同年10月3日補正狀，一一載明綦詳。嗣原法院前於107年10月17日紀知毅於言詞辯論時亦就應受裁判事項陳明：「訴之聲明及事實理由如訴狀……」等語，另稱「兩造雖住同一處所，但該處所有兩棟，兩造各自分開住一棟，且分居三年多」等語（見上開卷第46頁），而原法院於107年12月5日行言詞辯論程序時，抗告人因李震華律師未到庭，乃拒絕到庭（見上開卷第64頁），經原法院提示全案卷證後（見上開卷第65頁），並就抗告人所提書狀，及前揭陳述就其請求離婚之事實、理由，及證據，逐一於判決理由，加以論述，並無抗告人所陳筆錄不正確情事。徵之抗告人交付光碟，係以抗告人「主張或維護其法律上利益」為其要件，已如前述，況本案離婚訴訟，復經本院於108年5月22日以108年度家上字第28號離婚等駁回抗告人之上訴，並於判決理由就抗告人前揭主張之事實，逐一論述在案（見本院卷第6頁），而抗告人對其究竟有何法律上之利益，迄今仍未具體敘明，亦未明確表述其聲請交付法庭錄音光碟之用途，即與前述規定不合。抗告人之前揭主張，難謂可採。
㈢末按，家事事件法第9條固規定家事事件之處理程序，以不
公開法庭行之，僅係就法庭公開審理為規範。基於保障當事人之聽審請求權，裁判基礎資料原則上應對當事人公開，當事人之訴訟資料閱覽權，不因家事事件以不公開法庭方式審理，而受影響。故於家事事件中，當事人聲請交付法庭錄音光碟，倘涉及其於訴訟或非訟程序上正當權利行使，又無法院得依法限制交付法庭錄音或錄影內容之情形，則當事人為主張或維護其法律上利益，聲請交付該事件之法庭錄音光碟，法院仍應就其聲請事由而加以判斷，尚難遽以家事事件處理程序以不公開原則，為保障當事人及關係人隱私為由，而駁回其聲請（最高法院105年度台簡抗字第84號裁定意旨參照）。從而，原法院雖以離婚訴訟為家事事件，依法不公開審理為由，駁回抗告人聲請交付107年12月5日之法庭錄音光碟，與本院所持理由雖有不同，但結論並無二致，仍予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 13 日
家事法庭 審判長法 官 盧江陽
法 官 黃玉清法 官 楊熾光以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後十日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣一千元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 黃粟儀中 華 民 國 108 年 6 月 13 日