臺灣高等法院臺中分院民事裁定 108年度家抗字第11號抗 告 人 范承鋐 （戶政資料顯示已更名為「范承鴻」）上列抗告人因與相對人呂靖琳間假扣押事件，對於中華民國107年12月21日臺灣苗栗地方法院107年度家全字第8號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第528條第2項規定：抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會。旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會，業經最高法院103年度第12次民事庭會議決議闡釋甚明。查本件抗告人於原法院對相對人聲請假扣押，經原法院裁定駁回其聲請。抗告人不服，提起本件抗告，則若本院依民事訴訟法528條第2項規定，通知相對人（即債務人）陳述意見，無異使債務人事先知悉抗告人（即債權人）對其聲請假扣押情事，核與強制執行法第132條第1項保護債權人之立法意旨有違，且有礙假扣押隱密性之維持，是揆之上開決議意旨，本院爰未通知本件相對人陳述意見，合先敘明。
二、聲請及抗告意旨略以：兩造為夫妻，相對人對抗告人提起離婚等訴訟，抗告人則反請求離婚及剩餘財產分配。庭外聯繫過程中，相對人雖同意離婚，但拒絕給付剩餘財產分配，並以其自身財產狀況均為負債含糊帶過。兩造既然已無維持婚姻之意願，抗告人自得請求剩餘財產分配。惟因相對人拒不提供相關資料，無法實際計算婚後財產之價值，經概算後，相對人應給付抗告人之金額恐逾新臺幣（下同）500萬元，因金額龐大，抗告人擔心相對人拒不進行分配，甚至可能脫產，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞。爰聲請就相對人之財產於500萬範圍內為假扣押。經原審裁定駁回抗告人之聲請。惟抗告人於民國107年12月24日查詢發現相對人已於107年9月18日將坐落於苗栗縣○○鎮○○段○○○○號建物過戶予第三人鍾○○，另同段1212地號土地為共有，相對人權利範圍為10000分之137，網路上查得地籍謄本費用高達33張，抗告人又不知第三人鍾○○之身分證字號全部號碼，故未能調得相關資料。但上開490建號係坐落於1212地號土地上，相對人應已一併過戶予第三人鍾○○。因相對人名下尚有同段300、301、300-1、299、298等地號土地，且抗告人原為實際負責人之址設苗栗縣○○鎮○○路○○號遠傳電信店面，目前亦由相對人把持，抗告人無從過問經營狀況。為恐相對人陸續脫產，致日後有無法強制執行或有甚難執行之虞之情形，抗告人自得就相對人之財產聲請假扣押。故原裁定駁回抗告人之聲請，顯有違誤。爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。又家事訴訟事件，得準用民事訴訟法保全程序之規定，為假扣押、假處分之聲請，亦為家事事件審理細則第71條所明定。本件抗告人聲請假扣押所欲保全者乃夫妻剩餘財產分配請求權，為家事事件法第3條第3項所定丙類事件，家事事件法就保全程序並無特別規定，揆諸上開說明，應準用民事訴訟法第七編保全程序中假扣押之規定。次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項定有明文。準此，債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由；所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞。所謂不能強制執行，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是，所謂恐難執行，如債務人將移住遠方或逃匿是也（最高法院19年抗字第232號判例意旨）。至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。
四、經查：
(一)關於抗告人所主張兩造間剩餘財產分配請求權部分：⒈抗告人主張兩造為夫妻，相對人對抗告人提起離婚等訴訟，
抗告人則反請求離婚及剩餘財產分配等情，固提出戶籍謄本為證，亦有原審職權調閱兩造前案紀錄表附卷可參。然此等資料僅能佐證或說明兩造間有婚姻關係之事實，尚未及於相關夫妻財產制所衍生之剩餘財產事實。
⒉進而言之，抗告人聲請本件假扣押所欲保全者乃「兩造間剩
餘財產分配請求權」，然由上開戶籍謄本及前案紀錄資料表，並無從得知抗告人有何關於剩餘財產分配之請求權之具體資料。
⒊承上，本件尚難憑上開資料，遽認抗告人就其請求權之存在一節，已為釋明。
(二)關於假扣押之原因部分：⒈抗告人雖提出建物及土地之所有權狀及建物登記謄本以為釋
明。然上開資料僅釋明前揭490建號建物原為相對人所有，107年9月18日以買賣為原因，移轉登記為第三人鍾○○所有之事實，至於抗告人主張相對人亦將同段1212號土地一併出售予第三人鍾○○，以及相對人可能脫產，繼續處分其名下其餘之土地財產等情，則絲毫未能由上開資料中得知。
⒉又上開資料雖釋明相對人有出售上開490建號建物之事實，
但出賣財產之原因很多，相對人出售上開建物並非必然係為脫產而為，抗告人既未能提出任何證據，釋明相對人係意圖脫產而出售上開建物，已難認相對人有脫產之行為。何況抗告人亦陳明相對人名下尚有數筆土地，則相對人縱出售上開建物，亦不會因此而陷於無資力狀態，致抗告人日後有不能強制執行或甚難執行之虞之情形。
⒊因此，抗告人提出之建物、土地權狀及建物登記謄本，尚無
從釋明「有何日後有不能強制執行或甚難執行之虞」之假扣押之必要性，自難認其就假扣押之原因已盡釋明之責。
五、綜上所述，抗告人既未釋明其請求及假扣押之原因，則其假扣押之聲請，於法不合，自難准許。又抗告人就其請求及假扣押之原因既未釋明，自無所謂供擔保以補釋明不足之餘地。從而，原裁定駁回抗告人假扣押之聲請，洵無不合。抗告意旨指摘原裁定為不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 21 日
民事第六庭 審判長法 官 盧江陽
法 官 許石慶法 官 黃玉清以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元整。同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 陳志德中 華 民 國 108 年 5 月 21 日