臺灣高等法院臺中分院民事裁定 108年度抗字第280號抗 告 人 朱俊正
朱蔡秀良相 對 人 張名欽上列當事人間聲請清償債務強制執行聲明異議事件，抗告人對於中華民國108年5月29日臺灣彰化地方法院108年度執事聲字第10號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人之債權人陽信商業銀行股份有限公司前於民國107年1月間，持原法院所核發債權憑證為執行名義，聲請對抗告人所有坐落彰化縣○○市○○段○○○○○○○○○○號及其上
724、725、2035建號建物（下稱系爭不動產）為強制執行，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以107年度司執字第1752號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並指定於107年9月25日實施第一次拍賣，結果無人應買，債權人亦未承受；嗣再指定於107年10月16日實施第二次拍賣，由相對人拍定取得系爭不動產（下稱系爭拍賣程序）。抗告人以相對人於系爭拍賣程序投標提出作為保證金之記名支票，於開標前該支票背面並未蓋有印章而背書不連續，依民事執行處不動產投標參考要點第18點第14款規定，其投標顯然無效而為廢標，系爭拍賣程序明顯違法為由，聲明異議，原法院司法事務官處分駁回其異議。抗告人不服，提出異議，復經原法院裁定駁回其異議，抗告人對之不服，提起抗告。
二、按當事人或利害關係人依強制執行法第12條第1項規定聲明異議，係於執行程序中向將來排除違法執行處分之手段，並非於執行程序終結後溯及排除違法執行之效果，故須於執行程序開始後，終結前為之，強制執行程序一經終結，即不許執行法院撤銷或更正原處分或程序。故聲明異議雖在強制執行程序終結前，而執行法院或抗告法院為裁判時，強制執行程序已終結者，縱為撤銷或更正原處分或程序之裁定，自屬無從執行，執行法院或抗告法院應駁回聲明異議。又不動產之拍賣程序，係以拍定人已依強制執行法規定繳足價金，領得執行法院所發給權利移轉證書，謂為終結。苟拍定人已取得不動產權利移轉證書，即無再許當事人或利害關係人就該不動產執行程序聲明異議之餘地（最高法院100年度台抗字第856號裁定要旨參照）。
三、查，系爭不動產經執行法院指定於107年10月16日實施第二次拍賣，該日經相對人以新臺幣2,501萬元拍定，且因拍定繳足全部價金，復經執行法院於107年11月2日核發系爭不動產之權利移轉證書予相對人，由相對人於107年11月7日受領等情，有各該不動產拍賣筆錄、投標書、原法院案款收據、不動產權利移轉證書及送達證書等可按，並經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗查明屬實，足見系爭不動產之拍賣程序，業已終結。而抗告人係於108年4月17日始具狀聲明異議，斯時系爭拍賣程序早已終結，依前開說明，抗告人無從再就系爭拍賣程序聲明異議，故其主張系爭拍賣程序明顯違法云云，難以採取。抗告人雖以伊於閱卷後，得知第三人吉祥投資顧問股份有限公司（下稱吉祥公司）早已具狀就系爭拍賣程序向執行法院聲明異議，並請執行法院在相關異議程序未確定前，勿擅自核發權利移轉證書予相對人，然執行法院仍不顧其違法之行為及吉祥公司早已異議，仍擅自核發權利移轉證書予相對人云云。惟吉祥公司係於何時聲明異議，及其聲明異議有無理由，均與抗告人之聲明異議無涉，故抗告人此部分主張，亦無可採。從而，原裁定維持原法院司法事務官駁回抗告人異議之處分，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 15 日
民事第五庭
審判長法 官 吳惠郁
法 官 顏世傑法 官 許秀芬正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 吳麗琴中 華 民 國 108 年 8 月 15 日