臺灣高等法院臺中分院民事裁定 108年度抗字第218號抗 告 人 楊景松
陳 朱共 同代 理 人 黃 香律師上列當事人聲請交付法庭錄音光碟事件，對於中華民國108年5月17日日臺灣彰化地方法院 108年度聲字第47號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
准於抗告人繳納費用後，交付臺灣彰化地方法院 105年度重訴字第50號共有物分割事件之民國105年 6月15日、同年8月10日、同年12月16日、106年 1月20日、同年3月3日、同年5月3日、同年5月26日之法庭錄音光碟。
抗告人就前項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人聲請意旨略以：為期明瞭原法院民國（下同） 105年度重訴字第50號共有物分割事件（下稱系爭事件）全部庭期內容（105年6月15日、同年8月10日、同年12月16日、106年1月20日、同年3月3日、同年5月3日、同年5月26日），爰依法庭錄音法第 7條規定，聲請自費交付法庭錄音光碟。經原法院以伊聲請狀僅主張為明瞭全部庭期開庭內容，並未敘明理由供審酌是否確有主張或維護其法律上利益之必要，與法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項之規定未合，以原裁定駁回抗告人之訴及假執行之聲請，抗告人不服，提起本件抗告。
二、抗告意旨略以：系爭事件現繫屬於最高法院，系爭事件之土地有其特殊歷史背景，對造○○○在系爭事件原法院審理時第一份民事答辯狀便有提及，然○○○卻於最高法院具狀否認，鑑於○○○在原法院審理期間，皆親自到庭，且原分割協議契約之立約人除○○○外，皆已逝世，因此伊等認為有必要讓最高法院瞭解○○○於原法院審理期間對於有關土地特殊歷史背景的口頭陳述；且系爭事件分割方案，原法院與本院之判決並無不同，惟在金錢互補部分，本院採囑託之鑑價報告，認為該案土地因最佳使用而致南北側土地存有高達兩倍的價差，如此，○○○對於土地特殊歷史背景之陳述關乎該巨額土地價差，理應由對造○○○補償○○○，而非由伊等補償，且伊等更不應補償○○○，而原法院裁定駁回伊等之聲請，爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後 6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。又持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用，法院組織法第90條之1第1項前段、第90條之4第1項分別定有明文。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；第一項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣（下同）50元，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1、3項亦有明文。
四、經查，抗告人主張其為系爭事件之當事人，為維護其法律上利益，有聲請上開期日之法庭錄音光碟一節，業已敘明其理由，並有原法院105年度重訴字第50號、本院106年度重上字第 232號民事判決在卷可稽，而系爭事件現繫屬於最高法院，尚未確定，有系爭事件歷審裁判資料在卷可稽，且聲請人於108年5月9日具狀提出聲請（原法院108年 5月10日收狀），亦未逾法定期間，於法並無不合。原法院駁回抗告人之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，爰廢棄原裁定，改裁定如主文第二、三項所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 13 日
民事第五庭 審判長法 官 吳惠郁
法 官 簡燕子法 官 顏世傑以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 劉雅玲中 華 民 國 108 年 6 月 13 日