臺灣高等法院臺中分院民事裁定 108年度抗字第301號抗 告 人 謝睿芳即謝俐玉相 對 人 法務部行政執行署臺中分署法定代理人 郭棋湧上列當事人間聲請管收事件，抗告人對於中華民國108年7月18日臺灣臺中地方法院108年度聲管字第8號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本件無律師強制辯護，大法官 588號解釋、行政執行法規定的管收，是在一定期間拘束人民身體自由的強制處分，屬憲法第８條所定的拘禁，決定管收前應行必要程序，使義務人有防禦機會。依行政執行法第17條規定，拘提、管收準用強制執行法、管收條例及刑事訴訟法有關訊問、拘提、羈押規定。依程序重新原則，本件應準用刑事訴訟法增訂的羈押、強制辯護規定，訊問時如義務人未主動請求逕行訊問，應等其委任律師到場或為義務人選任律師到場代理，才符合刑事訴訟法規定，為此請求廢棄原裁定等語。
二、按義務人經拘提到場，行政執行官應即訊問其人有無錯誤，並應命義務人據實報告其財產狀況或為其他必要調查。行政執行官訊問義務人後，認有下列各款情形之一，而有管收必要者，行政執行處應自拘提時起二十四小時內，聲請法院裁定管收之：顯有履行義務之可能，故不履行。顯有逃匿之虞。就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事。已發見之義務人財產不足清償其所負義務，於審酌義務人整體收入、財產狀況及工作能力，認有履行義務之可能，別無其他執行方法，而拒絕報告其財產狀況或為虛偽之報告。拘提、管收，除本法另有規定外，準用強制執行法、管收條例及刑事訴訟法有關訊問、拘提、羈押之規定，行政執行法第17條第5、6、12項定有明文。而準用刑事訴訟法關於羈押規定之結果，義務人於行政執行之管收程序中，固應獲有律師協助之權利及機會，惟因管收與羈押有本質上之差異，且依行政執行法第25條但書規定，可知管收程序所支出之選任律師為代理人費用，須由義務人負擔，故為兼顧行政執行之效果，及不應於義務人明示不需由律師協助之前提下，再強制其受律師協助而須負擔費用，義務人於管收中程序權受保障之強度，自應與被告於偵查中羈押審查程序之保障強度，有所區別。
三、經查：抗告人因滯納92年度營業稅罰鍰、92年至95年度營利事業所得稅、92年度綜合所得稅、95年度綜合所得稅罰鍰、汽車燃料費及罰鍰、道路交通管理處罰條例罰鍰經移送行政執行，迄僅執行新臺幣（下同）24萬5326元，尚積欠81萬4057元（不含利息、滯納金），經相對人於民國108年7月18日下午３時依法拘提到相對人處，其行政執行官訊問後，認有聲請管收之必要，而向原法院聲請裁定管收。原法院受理後，法官當日下午６時40分即開庭訊問兩造，法官當庭先告知抗告人準用刑事訴訟法第95條之相關權利，抗告人答稱瞭解，亦對拘提程序無爭執，其後法官詢問抗告人是否選任律師，抗告人稱：伊沒有要請律師，律師沒有接電話，請求法官直接訊問等語，且法官為確認律師是否到庭一事，請抗告人當庭撥打電話予周律師以確認上情，期間法官亦與周律師通話確認周律師未接受委任，周律師並告知請抗告人自行接受法官訊問等情，均詳載於原法院108年7月18日訊問筆錄（見原法院卷第14頁）。核諸上情，原法院已踐行管收程序保障義務人選任律師之權利，並無抗告意旨指摘情事，堪認抗告人上開主張與事實不符。至於管收事由部分，未據抗告人表示不服，且原裁定已詳載相對人依法執行後，除得款前開數額外，抗告人遲不繳納，亦無正當理由，不於相對人通知時到場說明，復在知悉遭執行之際，於 103年繼承財產時，迅速將名下不動產贈與其子並為處分，所得鉅款分文未用以償還上開積欠款項，更否認拿到價金等事證，認符合前揭管收要件，而為准予管收之裁定，要無違誤。是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政執行法第17條第10項，民事訴訟法第495條之1第１項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 8 日
民事第一庭 審判長法 官 陳賢慧
法 官 陳得利法 官 黃綵君正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 周巧屏中 華 民 國 108 年 8 月 8 日