臺灣高等法院臺中分院民事裁定 108年度抗字第436號抗 告 人 曾淡生相 對 人 溫永良
廖芃盈即廖秀蘭上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，抗告人對於中華民國108年10月9日臺灣苗栗地方法院108年度補字第1118號裁定關於訴訟標的價額之核定部分提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：坐落苗栗縣○○鄉○○○段○○○○○○○○○○○○號土地（下稱系爭土地）為抗告人與抗告人之母親曾羅財妹及兄弟姐妹曾日生等人所共有，暫登記為訴外人曾日生所有，並出租予相對人，每年租金為新臺幣（下同）70,000元，原裁定以系爭土地公告現值合計8,316,800元予以核定訴訟標的價額，命抗告人繳納第一審裁判費83,368元，不符合比例原則，爰提起本件抗告，求為廢棄原裁定，另為適法之裁定等語。
二、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。其次，所謂因租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟而言，其以租賃關係已經終止為原因，請求返還租賃物之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的之價額，應以租賃物之價額為準（最高法院29年上字第935號、32年抗字第765號判例要旨參照）。又按其以占有人無權占有為由，請求返還占有物，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的之價額，應以所請求返還之標的物之價額為準（最高法院96年度台抗字第248號民事裁定參照）。
三、查，抗告人主張系爭土地為抗告人與訴外人曾羅財妹等人共有，並登記在訴外人曾日生名下，且由曾日生出名將系爭土地出租予相對人，惟相對人於民國108年2月中旬表示不續租後，未依農地租賃契約書（下稱系爭租約）第7條約定，將系爭土地上之地上農作物拆除及清理，繼續無權占用系爭土地，爰依法請求相對人將系爭土地返還予抗告人等語（見原審卷第13頁、第14頁）。是以相對人以系爭土地所有權人之地位，主張相對人自行提前終止租約後，相對人已成為無權占有，請求相對人拆除地上物後返還系爭土地，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的之價額，應以所請求返還之系爭土地之交易價額為準；又抗告人另主張依系爭租約第7條約定請求相對人拆除清理地上物後返還系爭土地部分，係系爭租約終止後，以租賃物返還請求權為訴訟標的，亦非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的之價額，應以租賃物即系爭土地之價額為準。因相對人就同一聲明之數項訴訟標的係互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，即應以系爭土地即租賃物之交易價額定之。至於抗告人所稱之出租之租金價額為每年70,000元等情，與抗告人於租賃關係終止後，基於所有物返還請求權或租賃物返還請求權無涉，尚不得據以認定本件係屬民事訴訟法第77條之9所定之「因租賃權涉訟」。抗告人主張應按每年租金金額核定本件訴訟標的價額云云，為不可採。又本件請求返還之系爭土地面積分別為8496、2575、1924平方公尺，合計12,995平方公尺，系爭土地起訴時公告現值均為每平方公尺640元，有土地登記謄本附卷可憑（原審卷第29頁、第35頁、第39頁）。是本件訴訟標的價額應核定為8,316,800元（計算式：12,995×640＝8,316,800）。
四、綜上，原裁定以本件訴訟標的價額核定為8,316,800元，其應徵收之第一審裁判費為83,368元，未據抗告人繳納，茲限抗告人於收受該裁定送達翌日起7日內向原法院補繳等語，於法核無不合。抗告意旨，指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當，求予廢棄，非有理由。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 22 日
民事第六庭 審判長法 官 盧江陽
法 官 黃玉清法 官 戴博誠正本係照原本作成。
抗告人得再為抗告。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 江玉萍中 華 民 國 108 年 11 月 22 日