臺灣高等法院臺中分院民事裁定 108年度抗字第66號抗 告 人 洪承陽相 對 人 洪林免上列當事人間假處分事件，抗告人對於中華民國107 年11月29日臺灣彰化地方法院107 年度裁全字第638 號民事裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人主張其為95歲不識字之人，詎其子洪鉅增、其孫洪騰凱共謀詐欺，以接送相對人同住出遊等為由，竟帶相對人前往戶政事務所申請印鑑證明，再將相對人所有如原裁定附表所示不動產（下稱系爭不動產）以贈與方式，先轉讓予知情之第三人即洪鉅增之女洪沛晴，嗣後洪沛晴再以贈與方式，轉讓給知情之抗告人（為相對人之孫、洪鉅增之子）。為恐相對人繼續為移轉變更之行為，或設定任何負擔，致系爭不動產現狀變更，日後有不能執行或甚難執行之虞，相對人願供擔保以代釋明，爰聲請假處分等語。原裁定同意所請，並命相對人以新臺幣（下同）448,359 元為抗告人供擔保後，抗告人對於系爭不動產不得為讓與、設定抵押、出租及其他一切處分行為。抗告人不服，爰提起本件抗告。
二、抗告意旨略以：洪騰凱係抗告人之胞兄，從小即與相對人同住，並由相對人帶大，相對人對洪騰凱疼愛有加，時常提起要將系爭不動產過戶給洪騰凱，且是由相對人親自辦理印鑑證明，並委由江敦筠地政士辦理系爭不動產之所有權移轉登記事宜，可知系爭不動產之過戶事宜確合於相對人之意願，並無相對人所稱共謀詐欺之事。又因大環境景氣不佳，家裏事業面臨困境，惟恐債信不佳等情事發生，擔心系爭不動產遭假扣押處分，辜負相對人一番美意，因情況緊急，為保全家產，才將系爭不動產所有權移轉登記在洪沛晴名下，之後再移轉至抗告人名下，並無故意違背相對人之意思。又相對人已高齡95歲，記憶力退化實屬正常現象，難免有記憶不清狀況，加上子孫多人，難免受代筆人或其他親屬等之誤導或有人居心叵測等影響，相對人又一直被有心藏匿，至今無法聯繫，抗告人合理認為本件假處分絕非相對人之本意。原裁定不查，准許本件假處分，爰提起抗告，並請求撤銷原裁定等語。
三、相對人則以：原裁定並無違誤等語置辯。
四、按債權人就金錢以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分；又債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因釋明之，釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，此觀民事訴訟法第532 條、第533 條準用第526 條第1 項及第2 項規定自明。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的及其請求之原因事實；所謂假處分之原因，則係指因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之事由；所謂釋明，係指當事人提出證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此之行為。又假處分僅為保全強制執行之方法，如符合上開假處分條件，並經債權人釋明假處分之原因存在，法院即得為准許假處分之裁定，至於當事人主張實體上之理由是否正當，核屬本案問題，非假處分程序所能解決（最高法院20年抗字第5 號判例參照）。
五、經查：
（一）關於「請求之原因」：相對人主張系爭不動產係遭其孫兒共謀詐欺，而移轉至抗告人名下之事實，業據其提出土地登記申請書、土地登記第一類謄本、彰化縣地籍異動索引、戶籍謄本等件影本為證，並有彰化縣地方稅務局房屋稅籍證明書、房屋稅籍登記表、民事起訴狀影本可資佐憑，堪認已有相當之釋明。
（二）關於「假處分之原因」：抗告人主張系爭不動產業經輾轉移轉登記在抗告人名下，為恐相對人繼續為移轉變更之行為，或設定任何負擔，致請求標的現狀變更，日後有不能執行或甚難執行之虞等語，亦有上開書證可資佐實，堪認亦已有所釋明。縱認此部分之釋明尚有不足，相對人亦已陳明願擔保，以補釋明之不足，依前開說明，相對人聲請本件假處分，即於法有據。
（三）至於抗告人抗辯稱：系爭不動產之過戶事宜係合於相對人之意願，並無共謀詐欺之事，相對人恐係受他人影響，方提起本件聲請云云。惟查，相對人是否有將系爭不動產給洪騰凱或移轉登記予洪沛晴之意思，核均屬假處分所欲保全之本案訴訟實體上請求有無理由之問題，並非本件假處分之保全程序所得審究，抗告人執此指摘原裁定不當，求予廢棄，並駁回相對人假處分之聲請，為無理由，應予駁回。
（四）綜上所述，相對人聲請本件假處分，既已釋明請求及假處分之原因，且縱認釋明有所不足，相對人亦已陳明願供擔保，本件假處分之聲請為有理由，應予准許。從而，原裁定依相對人之聲請，准相對人供擔保後就系爭不動產為假處分，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495 條之
1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 3 日
民事第三庭 審判長法 官 張浴美
法 官 杭起鶴法 官 莊嘉蕙以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為訴訟代理人。
書記官 高麗玲中 華 民 國 108 年 6 月 4 日